Возмещение расходов конкурсному управляющему

Описание страницы: возмещение расходов конкурсному управляющему - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Возмещение расходов конкурсному управляющему

Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными. Для включения в реестр, Арбитражный суд определил возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Уменьшают ли данные расходы налогооблагаемую прибыль? В связи с эти суд требование о включение в реестр подлежат рассмотрению судом, и на основании ст. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возмещение расходов конкурсному управляющему

Возможность возмещения судебных расходов конкурсных кредиторов за счёт должника Купить Нет в наличии Полное описание Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счёт должника судебных расходов конкурсных кредиторов, понесённых при установлении их требований ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 24 мая г.

Предыстория вопроса. Решением от Определением от Конкурсный управляющий ЗАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований Банка в сумме 28 рублей 05 копеек как необеспеченных залогом имущества должника, однако суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления определение от Суды трех инстанций отказали Банку в возмещении расходов на проведение экспертизы.

[1]

Позиция суда апелляционной инстанции. Наиболее существенные в практическом значении выводы по данному делу сформулировал Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11 марта г. Напомним, что в соответствии с ч. Вместе с тем, указанная позиция апелляционного суда может повлиять на судебную практику по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве. Так 7 ААС связал возможность возмещения судебных расходов в деле о банкротстве с двумя обстоятельствами: 1 данные расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства; 2 расходы должны быть направлены на достижение целей процедур банкротства.

Хотелось бы остановиться подробнее на 2 обстоятельстве. Цели каждой из процедур банкротства указаны в ст. На момент оплаты Банком экспертизы несения расходов должник находился в конкурсном производстве.

Исходя из позиции апелляционного суда судебные расходы в данном случае должны быть направлены на достижение целей конкурсного призводства. В соответствии со ст. На наш взгляд, расходы связанные с установлением требований кредиторов напрямую связаны с целью конкурсного производства.

Кроме того, помимо целей процедур банкротства существует такое понятие как публично-правовая цель института банкротства, которую призван обеспечивать арбитражный управляющий. В понимании Конституционного Суда РФ под публично-правовой целью института банкротства понимается гарантия баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта г.

N П. В рассмотренном нами деле требования Банка о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы, необходимой для сохранения статуса Банка как залогового кредитора, а соответственно, связанной с установлением его требований к ЗАО как раз направлено на сохранение баланса прав и законных интересов Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве, а поскольку, как указывалось выше сохранением указанного баланса должен заниматься арбитражный управляющий, то прослеживается связь требований банка также и с публично-правовой целью института банкротства.

Интересен также тот факт, что Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции определение от Как указывалось выше по делу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО, Арбитражный суд Кемеровской области определением от При этом суд не положил в основу судебного акта результаты экспертизы, проведенной в рамках этого дела. Позднее, уже в рассматриваемом деле о взыскании судебных расходов, этот факт использовал арбитражный управляющий в качестве довода о необоснованности отнесения этих расходов на счет должника.

Однако Арбитражный суд Кемеровской области определение от Вместе с тем, 7 ААС все же учел указанный довод конкурсного управляющего в своем постановлении от 11 марта г. Таким образом, факт не учета судом по делу об изменении реестра требований кредиторов результатов экспертизы также явился основанием для отказа в возмещении Банку судебных расходов по делу об их возмещении.

Еженедельный обзор судебной практики от Долг.РФ

ВС разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

Проходили уже. Еще весной, до пленумов. Суд оставил без движения.

Блеск и нищета арбитражных управляющих

Объявление

Однако если арбитражный управляющий использует личный автомобиль в служебных целях, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, они могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета. Однако, такие расходы и связь с профессиональной деятельностью нужно будет подтвердить. Определение ВС РФ от Для осуществления своей профессиональной деятельности, арбитражный управляющие обязаны заключить договор обязательного страхования. При этом, тарифы устанавливаются страховыми организациями с большой долей усмотрения. При этом, судебная практика находится на стороне страховых организаци [xvii]. Членские взносы в СРО Взносы в компенсационный фонд.

Вы точно человек?

При этом один из них считает, что в части взыскания расходов на представителя решение сыграет роль негативного прецедента для отрасли. В отношении компании было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Корнев. Спустя некоторое время это решение было обжаловано в апелляционном порядке налоговой инспекцией. Только 16 мая г. Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Кредитор банкрота понес судебные издержки. За чей счет их можно возместить

СМЕТА РАСХОДОВ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

Все статьи Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Шведов А. Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Шведов А. Дата размещения статьи: По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. Правовая позиция по отдельным вопросам таких споров содержится в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 15 декабря г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря г.

Возмещение расходов конкурсному управляющему.

Возможность возмещения судебных расходов конкурсных кредиторов за счёт должника Купить Нет в наличии Полное описание Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счёт должника судебных расходов конкурсных кредиторов, понесённых при установлении их требований ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 24 мая г. Предыстория вопроса. Решением от Определением от Конкурсный управляющий ЗАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований Банка в сумме 28 рублей 05 копеек как необеспеченных залогом имущества должника, однако суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления определение от Суды трех инстанций отказали Банку в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Еженедельный обзор судебной практики от Долг. РФ Еженедельный обзор судебной практики от Долг. РФ 30 Апреля 3 минуты Деятельность арбитражных управляющих даже в году не урегулирована до конца, несмотря на принимающиеся законодательные поправки, разъяснения судов и внутренние правила саморегулируемых организаций. До сих пор должностным лицам приходится доказывать обоснованность своих затрат не ведение процедуры банкротства, а в некоторых случаях, еще не утвердившись в полномочиях, начать помогать несостоятельным компаниям. Спор о возмещении расходов при банкротстве Конкурсный управляющий Скляревский Евгений Генрихович далее — Скляревский Е. Должностное лицо проживало в Москве, и для деловых поездок было вынуждено покупать авиабилеты до Красноярска и обратно. Общая сумма компенсации составила почти тыс. Из них: 60 тыс. Суды первой и апелляционной инстанции разрешили пользоваться деньгами Производственно-строительной компании для компенсации всех расходов, за исключением транспортных. Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что конкурсный управляющий летал в Красноярск по личным, а не деловым причинам.

Читайте так же:  Ветеринарно санитарная экспертиза

Возмещение расходов конкурсному управляющему

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Как отразить в бухгалтерском учете расходы конкурсного управляющего, являющегося сотрудником организации, на оплату услуг, приобретение ТМЦ, командировочные расходы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Учет компенсации расходов конкурсного управляющего следует осуществлять с применением счетов 76 и 91.

Бухгалтерский учет

К сведению:
Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляют исчисление и уплату НДФЛ с суммы причитающегося ему вознаграждения. В этой связи считаем, что у Вашей организации не возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с сумм вознаграждения работника, связанных с исполнением функций конкурсного управляющего (письма Минфина России от 17.01.2013 N 03-04-05/3-29, от 08.11.2011 N 03-04-05/8/871).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Ответ прошел контроль качества

24 декабря 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Возмещение расходов по услугам, оказанным конкурсному управляющему отсутствующего должника

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Банкротство отсутствующих должников, в том числе в части регулирования вопросов возмещения судебных расходов, имеет ряд особенностей, на которых следует остановиться более подробно.

Банкротство отсутствующего должника является упрощенной процедурой банкротства, которая регулируется специальными нормами Закона о банкротстве — положениями параграфа 2 главы XI.

Должник — юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения своей деятельности и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве).

Положения о банкротстве отсутствующего должника также применяются к организациям, если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, упрощенная про­цедура банкротства отсутствующего должника применяется как к собственно отсутствующим должникам, так и к недействующим организациям 1 .

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника только при наличии признаков, указанных в ст. 227 названного закона. Положения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяются (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Несмотря на допускаемую параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве возможность банкротства отсутствующих должников, даже если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Часто уполномоченный орган, настаивая на введении в отношении отсутствующего должника упрощенной процедуры банкротства, ссылается на готовность финансировать соответствующую процедуру за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в арбитражных судах Российской Федерации сформирован единообразный подход к недопустимости банкротства отсутствующих должников на основании заявления уполномоченного органа в случае, если заявитель не представит доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве 2 .

Данный подход обусловлен в том числе тем, что по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что отсутствие у должника имущества влечет невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа. Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему 3 .

В тех случаях, когда суд установит наличие законных оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства на основании заявления уполномоченного органа, порядок и условия финансирования процедуры устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и п. 9 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В настоящее время продолжают действовать Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее — Положение № 573), утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, а также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее — Перечень), утвержденный совместным приказом ФНС, Минэкономразвития и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/[email protected]/53/34н.

В отличие от предусмотренного п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве общего правила о возмещении за счет заявителя расходов по делу о банкротстве (при отсутствии у должника достаточных средств) в Перечне приведен исчерпывающий список расходов (и их предельный размер) конкурсного управляющего отсутствующего должника, которые могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее — привлеченный специалист), не отнесены Перечнем к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в рамках процеду­ры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов 4 .

Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника — имущества должника 5 .

Читайте так же:  Отстранение от работы иностранного гражданина

В этом случае действуют общие правила погашения расходов по делу о банкротстве: арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Процедура банкротства отсутствующего должника не исключает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении вопроса о погашении расходов по делу о банкротстве высока вероятность заявления участвующими в деле лицами (в том числе уполномоченным органом) возражений против оплаты услуг привлеченного лица либо подачи жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов и (или) размера оплаты их услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

[3]

В такой ситуации действует общий порядок рассмотрения подобных жалоб и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это обоснованно, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в п. 4 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В этом же пункте постановления сказано, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан помимо прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при привлечении специалиста в процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий должен учитывать перечисленные выше положения Закона о банкротстве, а также соблюдать правила об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве) является правовым препятствием для выплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено по указанному основанию.

Приостановление производства по делу о банкротстве по иным основаниям (например, ст. 58 Закона о банкротстве) не влечет такого правового последствия, как невыплата вознаграждения арбитражному управляющему за соответствующий период, поскольку иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку при банкротстве отсутствующего должника конкурсному управляющему причитается единовременное (а не ежемесячное) вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3 Положения № 573), очевидно, что приостановление производства по делу о банкротстве как в случае, предусмотренном ст. 10 Закона о банкротстве, так и в иных случаях, не влияет на размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему.

В Законе о банкротстве отсутствует норма, которая препятствовала бы погашению расходов привлеченных специалистов в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного автору вопроса следует оценить правовые риски заключения договора на оказание услуг отсутствующему должнику в лице конкурсного управляющего и сделать соответствующие выводы.

1 Для целей настоящей статьи далее по тексту под отсутствующим должником понимается лицо, обладающее признаками, перечисленными в статье 227 или 230 Закона о банкротстве.

2 Определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-4382/12, постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 № КГ-А40/12116-10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу № А56-54157/2011 и от 27.02.2012 по делу № А44-3666/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу № А32-33982/2010.

3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу № А56-35984/2011 и от 22.02.2012 по делу № А26-6502/2011.

4 Определение ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4724/12.

5 Определение ВАС РФ от 16.09.2011 № ВАС-8962/11.

Возмещение расходов конкурсному управляющему

Возмещение расходов конкурсному управляющему

Материальные затраты суда и участников процесса, связанные с рассмотрением и разрешением дела, являются судебными издержками. Поэтому расходы на возмещение конкурсному управляющему затрат на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отражению по элементу вида расходов 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» (раздел III указаний, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н).

Данные расходы отражайте по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» (раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 402

первичным документом, служащим основанием для возмещения расходов по определению судауправляющему, является счет.

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ

О несостоятельности (банкротстве) (с изменениями на 12 марта 2014 года)

Статья 100. Установление размера требований кредиторов*

1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.*

2. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Видео (кликните для воспроизведения).

2_1. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.*

Статья 127. Конкурсный управляющий

1. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.*

2. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

2. Конкурсный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;*

2. Справочники: Отнесение расходов на соответствующие статьи (подстатьи) КОСГУ

Читайте так же:  Ходатайство в арбитражный суд

Статья (подстатья) КОСГУ

Статья 290 «Прочие расходы»*

Раздел V указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н

Возмещение судебных издержек:
– на основании вступивших в законную силу судебных актов;*
– связанных с представлением интересов России в международных судебных и иных юридических спорах

3. Справочник: Отнесение затрат на соответствующий вид расходов бюджетной классификации

Код вида расходов (в разрезе групп, подгрупп, элементов)

Исполнение судебных актов (подгруппа 830)*

Расходы на исполнение судебных актов РФ, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности казенных учреждений, в том числе расходы на:

уплату пеней и штрафов по государственным (муниципальным) контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

выплату государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности;

выплату компенсаций за задержку выплат в пользу граждан (включая выплаты работникам учреждений);

возмещение морального вреда;

возмещение судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах);*

[2]

возврат неосновательного обогащения;

внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, осуществляемые на основании соответствующего судебного решения

Элемент 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений»*

Раздел III указаний, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н;

подпункт 2.3.12приказа Минфина России от 16 декабря 2013 г. № 121н

4. Справочник: Таблица соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления

Возмещение расходов конкурсному управляющему

Примером гармоничного сочетания демократичной стоимости и достойного качества юридических услуг является компания «Правовое решение».

Т.е. это не вознаграждение, ни судебные издержки так как мы возмещали произведенные расходы конкурсного управляющего, вопрос как данные расходы учитываются и какими документами подтверждаются? Возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов происходит в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2010 г. № 4 «О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику». Данный приказ утверждает «Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику».

Оплата расходов на уведомление

Срок предъявления требований составляет 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). В этот срок включаются нерабочие дни. Возможность его восстановления не предусмотрена (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93). Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего [Ф. И. О.] расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере [сумма].

В юридическом бюро «Правовое решение» сформирована и успешно применяется практика гражданского права. Наши адвокаты ведут дела в сфере трудового, семейного и гражданского права.
Арбитражный управляющий потребовал, чтобы компания-банкрот возместила ему расходы на транспорт. Суды с требованием не согласились. Транспортные расходы уже включены в вознаграждение управляющего, – указали они.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Можно ли взыскать с уполномоченного органа или как-то по суду расходы на услуги сторонних специалистов юридической фирмы, которых привлек конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства?

Возмещение расходов конкурсному управляющему(2018г)

Как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы». Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Меняет: Background-color // .bgDefault — цвет фона по умолчанию Меняет: Background-color // .leftMenu__backround1 — левое меню. верхний блок Меняет: Background-color // .leftMenu__backround2 — левое меню. центральный блок Меняет: Background-color // .leftMenu__backround3 — левое меню.

В свою очередь, расходы на проведение процедуры банкротства состояли из:

  • почтовых расходов;
  • расходов на публикацию сведений;
  • транспортных расходов.

Услуги адвоката по уголовным делам

Решение уголовных вопросов является весьма ответственным и трудным занятием. Именно потому за ведение уголовных дел берутся лишь опытные и квалифицированные адвокаты. Если лицу грозит уголовное наказание, поиск юридически подкованного защитника становится задачей первостепенной важности.
Тем временем с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд, в дело о банкротстве должника, копию запроса, указанного в п. 2 настоящего Порядка, с приложениями документов, которые подтверждают направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Нужно ли в данном случае запрашивать у конкурсного управляющего счет об уведомление конкурсных кредиторов и оплачивать его до подачи заявления в суд?

Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ни для кого не секрет, что правовое поле без участия квалифицированное адвоката – минное. Для того чтобы выйти победителем и не запутаться в стремительно меняющихся законах понадобится тяжелая артиллерия в виде профессиональных юристов.

Статья 20.6 Закона гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Организация подала заявление в арбитражный суд на включение нашей организации в реестр кредиторов должника после введения конкурсного производства. Для включения в реестр, Арбитражный суд определил возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Уменьшают ли данные расходы налогооблагаемую прибыль? наша организация подала требование о включении в реестр требований кредиторов Должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения при банкротстве должника по истечении срока для предъявления требований.В связи с эти суд требование о включение в реестр подлежат рассмотрению судом, и на основании ст.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего [Ф. И. О.] вознаграждение за период [стадия] с [число, месяц, год] по [число, месяц, год] в размере [сумма].
Банкротство отсутствующих должников, в том числе в части регулирования вопросов возмещения судебных расходов, имеет ряд особенностей, на которых следует остановиться более подробно.

Читайте так же:  Сколько зарплата у депутата

В случае непредставления арбитражным управляющим Счета в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить Счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.
Не применяются части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому признанные и неоспоренные обстоятельства тоже нужно доказывать.

Оплата расходов на возмещения арбитражному управляющему за уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа должно осуществляться в течение 5 рабочих дней со дня поступления Счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в Счете реквизитам банковского счета.

Требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Госпошлина при подаче заявления не уплачивается.

  • Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируется ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве;
  • Вознаграждение и все судебные расходы арбитражному управляющему выплачивают за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве);
  • «Конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы» (ст.ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве);
  • Законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что восстановить его платежеспособность невозможно, имущества для покрытия судебных расходов, в частности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено.

Возмещение расходов арбитражного управляющего

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий обратился в суд для взыскания судебных расходов и вознаграждения временного управляющего из имущества компании-банкрота. Сумма состояла из процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства.

Наши сессии превращают стратегическое планирование из случайного явления в метод работы коллектива. Мы помогаем использовать сбалансированные оценки (Balanced scorecard), управление по целям (MBO), ключевые показатели деятельности (KPI) для создания отказоустойчивых зарплатно-мотивационных проектов. Наша матрица управления персоналом mHRM и техники обратной связи (feedback) становятся базой проектирования панели управления руководителя.
Вопрос: Какие расходы арбитражного управляющего (временного, внешнего) могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности? Какие расходы конкурсного управляющего могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности в случаях отсутствия денежных средств у должника и осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника?

КС РФ пояснил, когда налоговые органы не вправе взыскивать судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему только с директора компании-банкрота

Налоговики часто инициируют банкротство компаний. Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров. КС РФ высказался против такого подхода в постановлении от 05.03.2019 № 14-П. При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других.

КС РФ опубликовал постановление от 05.03.2019 № 14-П в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина. В нем он пояснил, что не всегда налоговый орган, инициировавший банкротство компании, вправе требовать все судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему с директора, который не подал заявление о банкротстве.

Суть спора

Налоговый орган подал в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом. Такое заявление должен был подать ее директор, но он этого не сделал. Суд признал компанию банкротом. После окончания конкурсного производства непогашенными остались почти 3,7 млн руб. задолженности. Вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено лишь частично. У банкрота не оказалось имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему за три года в размере 656 000 руб. Поэтому арбитражный управляющий потребовал эту сумму с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве. Суд удовлетворил его заявление. После этого взысканную сумму налоговый орган потребовал с руководителя компании-банкрота. Первая инстанция и апелляция удовлетворили это требование. В передаче дела в кассационную инстанцию было отказано.

Рассмотрение дела в КС РФ

Бывший директор должника обратился в КС РФ. Он требовал проверить на соответствие Конституции РФ ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Представитель заявителя отмечал в КС РФ, что у директора компании-банкрота не было юридического образования, он имел только опыт в строительстве и был назначен на должность директора в период, когда в компании уже имелись проблемы, о чем он не знал. Также суды, взыскивая с директора судебные расходы, применили нормы не о субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве, а о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ. Еще представитель настаивал на незаконности такого подхода, когда налоговики инициируют банкротство, зная, что имущества не хватит. Получается, что налоговые органы подают заявление на банкротство компании, несколько лет судятся, а потом возлагают судебные расходы на руководителя должника. При этом самого директора к рассмотрению дела не привлекают, он не может влиять на его рассмотрение и предвидеть судебные расходы.

Как можно пять лет вести процедуру банкротства, каждый раз продлевая срок конкурсного производства? И налоговая служба при этих продлениях никак не возражает, не просит остановить это производство и никак не оценивает работу самого арбитражного управляющего А потом нашелся такой инноватор, который говорит: «А давайте мы эти расходы возложим на руководителя должника».

Запись выступления представителя заявителя на www.ksrf.ru.

Субсидиарная ответственность

За нарушение обязанности подать заявление о признании компании банкротом предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность. При этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

В то же время ситуация, когда с заявлением о банкротстве должен был обратиться руководитель, но из-за того, что он этого не сделал, инициировать банкротство пришлось налоговому органу, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Хотя сам по себе факт замещения должности руководителя компании должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения. Возникновение у налогового органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве может быть обусловлена конкретными обстоятельствами деятельности компании.

Читайте так же:  Орган валютного контроля

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель. В частности, в 2017 г. в ст. 9 Закона о банкротстве появился п. 31 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем.

Исходя из этого, КС РФ указал, что нельзя все убытки в виде судебных расходов автоматически перекладывать только на директора.

Обязанность налогового органа подать на банкротство

При неисполнении должником обязанности по подаче заявления на банкротство налоговый орган принимает решение о направлении такого заявления в суд самостоятельно. Об этом сказано в постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Но это не значит, что налоговый орган обязан подавать заявление о банкротстве в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе отказаться от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. При этом если налоговый орган заявил о наличии у компании имущества, достаточного для погашения расходов по делу, но это не подтвердилось, то суд должен учитывать факты несоответствия инициирования процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Также КС РФ отметил, что неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов налогового органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего. Поэтому оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения), должен проводить не только заявитель по делу, но и суд, а также арбитражный управляющий. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа, у РФ, в связи с процедурой банкротства.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у налогового органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Принять к сведению

На следующий день после принятия КС РФ постановления от 05.03.2019 № 14-П Президиум ВС РФ утвердил документ под названием «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве». В нем есть в том числе ответы на вопросы, связанные с взысканием судебных расходов с директора налоговым органом, который инициировал банкротство компании.

Если уполномоченный орган не приложил к заявлению о признании компании банкротом доказательства, подтверждающие наличие имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве или вероятность обнаружения такого имущества, то суд должен оставить заявление без движения с последующим возвращением. Документами, подтверждающими отсутствие денег для возмещения расходов, могут быть:

акты пристава о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Росреестра и т.д.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской или налоговой отчетности.

Если в деле имеются такие документы, а уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие обратное, суд вернет заявление о признании должника банкротом. В мотивировочной части определения он укажет в качестве основания для возвращения отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротства. Если отсутствие имущества обнаружится после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд вынесет определение о прекращении производства по делу.

Принятие определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании компании банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа (из-за отсутствия денег), является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Суды должны учитывать, что такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче налоговым органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, если после возвращения такого заявления будут выявлены скрываемое имущество должника или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Источники


  1. Кутафин, О. Е. О. Е. Кутафин. Избранные труды. В 7 томах. Том 6. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица / О.Е. Кутафин. — М.: Проспект, 2011. — 336 c.

  2. Новиков, В. К. Организационно-правовые основы информационной безопасности (защиты информации). Юридическая ответственность за правонарушения. Учебное пособие / В.К. Новиков. — М.: Горячая линия — Телеком, 2015. — 178 c.

  3. Андреева Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката; Проспект — М., 2016. — 666 c.
  4. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. — М.: Юрайт, 2016. — 690 c.
  5. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки. Учебное пособие. Гриф МО РФ / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 773 c.
Возмещение расходов конкурсному управляющему
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here