Судебные ошибки

Описание страницы: судебные ошибки - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Судебные ошибки и их причины

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговору объясняются, прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Чтобы избежать судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 301 УПК РСФСР, т. е приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований, подлежит отмене или изменению.

Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь «только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый».

В Основном законе государства – Конституции РФ – отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т. е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным, несправедливым.

В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума ВС РСФСР от 11. 04. 87г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» указывается, что «судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.

Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства – это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ, показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т. е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств. Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, допускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.

Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу.

Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы «непогрешимой» советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых – он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские «тройки», «правосудие 30-40 гг., репрессии 60-ых гг., понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов, стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих судеб.

Для того, чтобы сократить количество судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике как обвинительный уклон.

В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних воздействий – от собственных симпатий и антипатий.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Судебные ошибки

Как бы это было не печально, но есть такие проступки судей, которые известны всему миру ввиду их масштабности. Такие дела было невозможно скрывать, именно поэтому они получили огласку. А сколько судебная система РФ и всего мира скрывает подобных ошибок? И, к сожалению, презумпция невиновности не останавливает служителей Фемиды и они, подчас исключительно резко и безосновательно вершат «правосудие», ломая жизни и наказывая невиновных.

Читайте так же:  Требования к квалификации

Одним из самых жестоких приговоров в Великобритании стало наказание в виде пожизненного лишения свободы Стефану Кишко, 23-летнему налоговому служащему.

Его обвиняли в убийстве 11-летней девочки Лесли Молсид, тело которой было найдено с многочисленными ножевыми ранениями. Доказательства следователей были основаны на показания подростков, которые утверждали, что Кишко занимался перед ними эксгибиционизмом. Кроме того, невинное, даже детское хобби Кишко – записывать номера машин, которые его раздражали, дало следователям лишнюю почву для предположений.

После ареста обвиняемому долгое время не говорили о его праве на адвоката, молодой человек просил, чтобы на допросах присутствовала его мать, но в просьбе ему было отказано. Следователи обещали Кишко отпустить его домой, если тот признает свою вину.

Все улики и факты, доказывающие невиновность Кишко замалчивались и не предавались огласке, так, суд не принял во внимание алиби обвиняемого, который находился в художественном центре во время убийства, кроме того, излишний вес и недавний перелом ноги не позволил бы Кишко забраться на пригорок, где было найдено тело девочки. А самое главное – анализы семенной жидкости обвиняемого не совпадали с образцами, взятыми с одежды погибшей девочки.

Полиция, следователи и суд не отклонялись от своей версии и не рассматривали другие варианты событий, что стало огромной ошибкой. Собрав необходимое количество доказательств, дело передали в суд. С перевесом в 8 голосов 21 июля 1976 года присяжные заседатели вынесли свое решение – виновен в убийстве на сексуальной почве. Кишко был приговорен к пожизненному заключению, его выставили монстром, детоубийцей. В адрес осужденного сыпались бесконечные оскорбления и угрозы. В тюрьме на Кишко несколько раз покушались другие заключенные, пытаясь наказать его за убийство девочки.

[2]

Мать незаконно осужденного долго добивалась пересмотра дела, но власти всеми силами пытались замалчивать дело и не позволить матери Стефана Кишко добиться пересмотра, поэтому только в 1991 году дело подняли из архивов.

Суперинтендант Тревор Уилкинсон сразу же нашел в деле множество ошибок, увидел абсолютную невиновность Кишко в связи с медицинским заключением и алиби. В августе 1991 года дело было передано в апелляционный суд, после чего Кишко оправдали. Все трое судей, которые присутствовали на заседании, не имели возражений против освобождения Кишко. Мужчина был освобожден, только, увы, он не смог наслаждаться свободой из-за прогрессирующей шизофрении и стенокардии, которые начали развиваться еще в тюрьме. Освобожденный Кишко получил небольшую часть из обещанной государством суммы, так как в скором времени скончался в возрасте 41 года. За сломанную жизнь Кишко получил лишь несколько обвинений, да и то не от всех, кто приложил к этому руку. Настоящий преступник был арестован 5 ноября 2006 года.

По мотивам трагической истории сняты фильмы «Жизнь за жизнь» и «Настоящее преступление: 30-летня тайна».

Не менее шокирующий и резонансный случай с судебной ошибкой произошел в Канаде в 1958 году. Тогда Стивен Траскотт, которому на момент предъявления обвинения было всего 14 лет, был приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство своей одноклассницы, Линн Харпер. Невиновность Траскотта был доказана лишь в 2007 году.

Тело девочки было найдено в лесу, а 14-летний парень признался, что за несколько дней до убийства он катал девочку на своем велосипеде., также, по словам Траскотта, он видел, как Линн Харпер садилась в машину. Однако, парню не поверили и суд присяжных признал его виновным и приговорил к повешению. Позже казнь была заменена на 10 лет тюрьмы.

В 1969 году Стивен Траскотт вышел на свободу, по прежнему утверждая свою невиновность. Он не раз публично говорил об этом, что повлекло за собой многочисленные публикации в СМИ. В 2006 году дело было пересмотрено и обвинительный приговор отменен. За незаконное преследование Траскотту выплатили 6,5 миллионов евро. В Канаде это дело является одним из самых громких и скандальных примеров судебной ошибки. Настоящего преступника так и не нашли.

По мотивам истории Траскотта был написан роман «The Way the Crow Flies», автором которого стала Анна-Мари Макдоналд.

«Призовые» места занимают ошибки российских судей.

«Витебское дело» не только унесло жизни 36 женщин, которые стали жертвами маньяка Михасевича, но и незаконно осудило 14 граждан РФ, которые не были причастны к убийствам.

Одного из осужденных «маньяков» расстреляли, другой в местах лишения свободы потерял зрение, еще один покончил с собой. Так или иначе, но из-за несовершенства судебной системы РФ 14 непричастных к убийствам людей провели в тюрьме длительное время. Один из осужденных, Олег Адамов, из 15 лет лишения свободы, к которым приговорил его суд, провел за решеткой без малого два года, получил компенсацию в виде однокомнатной квартиры и денежных средств, однако, извинений так и не дождался.

[1]

Наиболее громкое незаконное прследование современности – это арест и заключение Сергея Магнитского, сотрудника фонда Hermitage Capital . Гражданин РФ был заключен под стражу и скончался в СИЗО «Матросская тишина». Магнитского обвиняли в хищении средств из государственного бюджета на сумму более 5 миллиардов рублей, а также в уклонении от уплаты налогов. Позже выяснилось, что необходимых для ареста причин у правоохранительных органов не было, да и дело было «шито белыми нитками», однако гражданин РФ расплатился своей жизнью за ошибку представителей судебной системы.

В деле Магнитского много неточностей и умолчаний, и по сей день «всплывают» подробности дела. Защитники прав человека со всего мира обеспокоены этой проблемой, так, последняя из новостей по этой теме – список сенатора Кардина. Этот список включает в себя фамилии российских чиновников, которым запрещен въезд в США. Российские власти пытаются отвечать на такие выпады, однако это больше похоже на детские перепалки типа «сам такой».

Читайте так же:  Малоимущая семья

Ходорковский и Лебедев

Стоит ли говорить об аресте Михаила Ходорковского и Платона Лебедева? На данный момент нет официальных доказательств их незаконного ареста и осуждения, однако, практически ежедневно в прессе появляются новости по их делу. Про Ходорковского и Лебедева не написали ни одной книги, и не сняли ни одного фильма, однако, вся страна следит за их жизнью в новостных лентах и делает свои выводы.

Сейчас проводятся судебные реформы, российские власти создают видимость активных действий в правовой и судебной сфере, однако «воз и ныне там», ведь сами служители Фемиды говорят о бесполезности каких-либо изменений и законопроектов, так как есть определяющая сила – власть, которой подчиняется Верховный Суд, которому подчиняются все суды страны. Поэтому быть судам и дальше марионетками в руках «верхов».

Проблема судебных ошибок: причины возникновения и пути решения

Дата публикации: 05.06.2016 2016-06-05

Статья просмотрена: 530 раз

Библиографическое описание:

Ахмерова А. А. Проблема судебных ошибок: причины возникновения и пути решения // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 1237-1239. — URL https://moluch.ru/archive/115/31218/ (дата обращения: 30.11.2019).

Проблема судебных ошибок: причины возникновения ипути решения

Ахмерова Алсу Ахматовна, магистрант

Санкт-Петербургская юридическая академия

В статье рассматриваются причины возникновения судебных ошибок, приводятся пути решения проблемы вынесения судьями ошибочных приговоров.

Ключевые слова: судебная ошибка, обвинительный приговор, дефицит кадров.

Keywords: judicial error, a guilty verdict, the shortage of personnel.

Многие века вопрос минимизации судебных ошибок не давал покоя законодателям, правозащитникам, обществу в целом. Страх применить высшую меру наказания за совершение лицом преступления, в котором он впоследствии может оказаться неповинен, не дает реализоваться некоторым идущим в ногу со временем законодательным инициативам. Так, один из основных аргументов противников смертной казни — высокая доля вероятности вынесения судом ошибочного приговора. Этой же линии придерживается и нынешнее руководство российского государства — мораторий на смертную казнь, по их мнению, явление логичное и необходимое. Так, Президент России В. В. Путин отмечает, что для эффективной борьбы с преступностью необходима грамотная работа пенитенциарной системы и всех правоохранительных органов, что реализовать гораздо труднее, чем пойти по пути применения смертной казни [3]. Действительно, с этим мнением трудно не согласится — совершенствуя и развивая систему подготовки и деятельности правоохранителей и судей, в будущем будет возможно добиться сокращения числа судебных ошибок, и как следствие, вынесения незаконных и неоправданных обвинительных приговоров.

В чем же кроется причина вынесения подобных решений? Согласно статистике, в зависимости от ее источника, количество оправдательных приговоров в России колеблется от 0,2 % до 0,5 % от общего числа вынесенных судьями приговоров. Возьмем за основу усредненную величину — 0,4 %, на которую ссылается Глава Управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета России Владимир Маркин [6]. Такую цифру он объясняет следующим образом: «Сегодня мы имеем 0,4 % оправдательных приговоров по уголовным делам. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно». Уверена, этому мнению найдутся многие противники, которые упомянут первую, на мой взгляд, причину возникновения судебных ошибок — явный обвинительный уклон правоохранительной системы.

Органы следствия и дознания далеко не всегда работают тщательно. Напротив, большая нагрузка на сотрудников порождает стремление ускорить процесс, закрыть дело. При этом зачастую не попадают в поле зрения следователей и дознавателей факты, имеющие ключевое значения, показания свидетелей и участников следствия не исследуются в полном объеме. Как следствие, задачей данных правоохранительных органов становится не добиться истины в разумный срок, а обвинить в кратчайший срок. Как только это происходит, и дело передается в суд, начинается следующая стадия уголовного процесса, в которой отражаются следующие причины возникновения судебных ошибок.

Во многих субъектах Российской Федерации постоянно открыты конкурсы на замещение должностей судей различного уровня, что говорит о дефиците в квалифицированных судьях, и в то же время о большой нагрузке на действующих судей. Дела, назначенные на слушание с 10 утра до 17–18 часов вечера, крайне редко оканчиваются в назначенное время, в большинстве случаев судьи покидают рабочее место задолго после установленного времени, вплоть до полуночи. В связи с такой загруженностью, видится логичным стремление судей максимально быстро и оперативно рассмотреть дело и вынести по нему приговор. Из-за крайне плотного графика у судей, в подавляющем большинстве случаев, нет возможности максимально полно и объективно исследовать материалы и обстоятельства переданных им дел. Поскольку значительно проще лишь согласиться с выдвинутым следствием обвинением, чем выработать собственную позицию по делу, основанную на представленных доказательствах, показаниях сторон и внутреннему убеждению судьи, видится логичным столь малый процент оправдательных приговоров. Из этого следует вторая причина возникновения судебных ошибок — дефицит кадров и плотная загруженность в работе судейского корпуса.

Следующей, третьей по счету причиной, но все же не основополагающей, можно назвать недостаточную компетентность судей, их низкую квалификацию в отдельных случаях. Дефицит судей располагает к тому, чтобы к сдаче квалификационного экзамена и замещению соответствующей должности допускались кандидаты, не всегда отвечающие в полной мере заявленным к должности судьи требованиям.

К иным причинам возникновения судебных ошибок, можно отнести, в частности следующие [8, c. 556–558]:

– несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу и проблемности полномочий апелляционной инстанции при предоставлении новых доказательств [5, с. 124];

– несовершенство правового статуса апелляционной инстанции, способствующего поверхностному рассмотрению сложного дела судом первой инстанции за счет полного его перерешения и невозможности направления его апелляцией на новое рассмотрение, неудовлетворительное качество работы почтовой связи и отсутствие достоверных данных о местонахождений многих частных фирм как причина нарушений сроков рассмотрения арбитражных дел, небрежность и безответственность судей вследствие действия принципов их несменяемости и невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности; различный подход судебных инстанций к оценке имеющихся в деле доказательств, а также к квалификации правоотношений сторон, «местнический» принцип осуществления правосудия;

Читайте так же:  Счетная комиссия общего собрания акционеров
Видео (кликните для воспроизведения).

– разрешение судом дела на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным (когда суд либо не усмотрел при его применении противоречия с Конституцией, либо вообще не задавался этим вопросом в силу сложившегося стереотипа мышления судей, воспитывавшихся в духе подчинения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право) [1, с. 2];

– привычка российских судей к ожиданию принятия конкретизирующих Конституцию законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как ее применять [4, с. 4];

– инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства «профессиональной беспристрастное; пристрастность суда в формах предубежденности или связи суда с одной из сторон; влияние «эффекта психической установки» на принятие окончательных решений судьями [7, с. 472];

– субъективные взгляды, симпатии и антипатий судьи, а также влияние господствующих в определенной местности воззрений и предрассудков [2, с. 33–34] и т. п.

Принимая во внимание вышеуказанные причины, можно сделать вывод о необходимости решения проблемы вынесения судами ошибочных приговоров. Пути решения видятся в следующем:

  1. Введение обратного проводимому в данный момент процессу сокращения сотрудников органов правоохранительной системы, увеличение количества кадров. Данная мера позволит снизить нагрузку на сотрудников органов следствия и дознания, поможет за счет вновь выделенного времени тщательней изучать ими обстоятельства расследуемых дел.
  2. Увеличение количества обучающихся по специальности «Судейское дело» в профильных образовательных учреждениях, путем открытия дополнительных мест. Дефицит кадров в судейском корпусе должен восполняться целенаправленно, за счет профильных ВУЗов, в которых кандидаты на должность судьи смогут получить качественное и квалифицированное образование. Приток судей-специалистов также снизит нагрузку на действующих судей, позволит в полной мере исследовать все нюансы рассматриваемого дела, и как следствие, минимизировать фактор вынесения ошибочного приговора.

Вышеуказанные способы разрешения проблемы судебных ошибок ввиду необходимости больших бюджетных расходов на практике видятся труднореализуемыми. Однако, формирование такой позиции руководством профильных ведомств и Министерства юстиции может в значительной мере сдвинуть процесс с мертвой точки, ведь справедливая судебная и правоохранительная система, выносящая решения на основе закона с учетом всех обстоятельств дела — залог и символ демократического, по-настоящему цивилизованного и правового государства, к чему обязана стремится современная Россия.

Судебная ошибка и ее последствия

Понятие и признаки судебной ошибки

Доктриной и практикой не выработана единая точка зрения относительно определения понятия судебной ошибки:

  1. Широкий подход позволяет говорить о судебной ошибке применительно к любому неверному действию судьи на любой стадии разбирательства (к примеру, он не назначил экспертизу либо не вызвал свидетеля, несмотря на необходимость).
  2. Узкий подход (преобладающий) подразумевает, что судебная ошибка возникает только после вынесения судом ошибочного решения, причиной чего и послужило отсутствие нужной экспертизы и пр. Неверные действия, совершаемые при рассмотрении конфликта, до момента вынесения акта могут быть исправлены самим судьей в рамках разбирательства в порядке самоконтроля, поэтому до его завершения об ошибке говорить нельзя.

Судебная ошибка — это всегда несовпадение результатов разбирательства по спору с целями судопроизводства, закрепленными в процессуальных кодексах (в частности, по защите нарушенных прав субъектов).

Большинство представителей доктрины выделяют следующие признаки судебной ошибки:

  • моментом появленияошибки является вынесение итогового решения судебного органа;
  • на момент начала проверочной деятельности компетентного органа по установлению ошибки она носит предполагаемый характер, действует презумпция истинности судебного акта;
  • установление факта судебной ошибки и ее устранение производятся в установленном законом порядке специальным субъектом — вышестоящим судом, а в ряде случаев судом 1-й инстанции (обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам);
  • вина судьи не является определяющим фактором для констатации судебной ошибки.

Способы устранения судебных ошибок

Борьба с ошибками может производиться 2 способами:

  • предупреждение посредством воздействия на причины возникновения (совокупность не урегулированных процессуальным законом методов, к примеру повышение квалификации судебного корпуса либо совершенствование нормативной базы);
  • устранение судебной ошибки, основой которого служит инстанционное устройство системы судов, распределение функций между ее звеньями.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что невозможность пересмотра решения, содержащего судебную ошибку, ущемляет право на судебную защиту (например, постановление от 26.12.2005 № 14-П), а также противоречит смыслу и принципам правосудия (постановление от 08.12.2003 № 18-П).

Устранение судебной ошибки выражается в изменении либо отмене обжалуемого акта контролирующей инстанцией. Результатом обжалования может быть:

  • отмена решения с последующим направлением на новое рассмотрение (подп. 2 п. 1 ст. 390 ГПК РФ), если самостоятельное устранение судебной ошибки невозможно, к примеру на стадии кассационного рассмотрения появились новые доказательства;
  • отмена акта с прекращением производства в части или полностью либо оставлением заявления субъекта без рассмотрения (подп. 3 п. 1 ст. 390, подп. 3 п. 1 ст. 328 ГПК РФ);
  • изменение либо отмена акта с вынесением нового решения (подп. 5 п. 1 ст. 390, подп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Важно! Отмена решения не всегда выступает инструментом исправления судебной ошибки, поскольку может быть следствием отказа истца от требований или подписания спорящими мирового соглашения в вышестоящей инстанции (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Неустранимые судебные ошибки

В доктрине выделяется ряд ошибок, которые могут быть охарактеризованы как неустранимые. Примерами являются следующие ситуации:

  • судебная ошибка не установлена по причине пропуска заинтересованными лицами срока обжалования, а также отсутствия оснований для его восстановления;
  • никто из уполномоченных на то законом лиц не захотел воспользоваться правом на обжалование акта;
  • судебная ошибка содержится в акте, обжалование которого законом не предусматривается, например в определении об отложении заседания;
  • ошибка была допущена в решении суда последней инстанции, а именно президиума ВС РФ.
Читайте так же:  Заявление об оспаривании отцовства

В ст. 392 ГПК РФ закреплен только 1 доступный механизм пересмотра актов высшей надзорной инстанции — по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам. При этом законодатель устанавливает закрытый перечень таких обстоятельств.

На необходимость наличия данного инструмента неоднократно указывал КС РФ. Например, в определении от 08.02.2001 № 36 говорится, что принципы правосудия не будут соблюдаться при отсутствии возможности исправления судебной ошибки в актах президиума ВС.

Однако некоторые представители доктрины утверждают, что механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для исправления ошибок в решениях, поскольку имеет иную природу. Когда речь идет о судебной ошибке, именно неверное действие судьи влечет формулирование в решении незаконных или необоснованных выводов. А указанное основание для пересмотра предполагает, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, неизвестные участникам процесса по объективным причинам, осведомленность судьи о которых могла бы привести к вынесению иного решения.

[3]

Судебная ошибка представляет собой недостижение в ходе процесса целей разбирательства, то есть вынесение необоснованного либо не соответствующего закону акта, в полной мере не выполняющего функцию защиты нарушенных интересов субъектов. Устранение судебных ошибок производится посредством обжалования таких решений в вышестоящие инстанции. Однако в ряде ситуаций ошибки являются неустранимыми.

Причины возникновения судебных ошибок

Казгериева Э.В., аспирантка РАП, Чертановский районный суд г. Москва.

Выявление причин судебных ошибок — необходимое условие для их всестороннего понимания. На важность выявления причин, порождающих судебные ошибки, и необходимость устранения таких причин неоднократно обращали внимание Верховные Суды Советского Союза, РСФСР и России. Так, например, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» отметил, что «по каждому факту вынесения неправосудного приговора надлежит тщательно выяснить причины допущенной судебной ошибки» .

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. Радченко. М., 2000. С. 23.

В качестве причин судебных ошибок в литературе обычно указываются следующие обстоятельства: чрезмерная нагрузка на судей ; нестабильность и отсутствие единообразия судебной практики, постоянное обновление законодательства, отсутствие информации о практике применения нового законодательства, концептуальное устарение действующих процессуальных законов ; недооценка судьями требований процессуальных норм, устанавливающих сроки совершения судебных действий и т.д.

Постановление Совета судей Российской Федерации от 30 октября 1998 г. // Российская юстиция. 1999. N 2. С. 6; Жеребцов А. Отбор кандидатов в судьи — актуальная задача // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 4; Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. N 1. С. 7; «О законодательных инициативах Верховного Суда РФ» — Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О приведении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судей общей юрисдикции в соответствии с нормами нагрузки» // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 18.
Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 3 — 4; Судебные проблемы — глазами судей (обобщение информационных писем и материалов региональных конференций, проведенное Советом судей РФ в апреле 2000 г.) // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 3 — 4.
Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 7.

Односторонность, необъективность и неполнота предварительного и судебного следствия являются наиболее распространенными причинами судебных ошибок. В результате зафиксированы случаи, когда не был установлен предмет доказывания; имело место необоснованное осуждение либо оправдание. Некритическое отношение суда к материалам и выводам предварительного следствия. Возвращение судами уголовных дел на доследование — один из важных показателей критического отношении суда к выводам предварительного следствия. Значительная часть ошибок суда первой инстанции — это невыявленные следственные ошибки.

«Причины ошибок в судебном правоприменении, злоупотребление служебным положением, профессиональная непригодность — все это не что иное, как результат случайного подбора кадров для государственного аппарата, без учета мотивов, установок, ценностных ориентаций будущего субъекта юридической деятельности» . Обращает на себя внимание мнение М.Б. Фаткулиной о том, что «причины ошибок зависят в основном от психических свойств личности, особенностей его нервной системы» .

Щербакова И.В. Установки юридической деятельности // Сборник научных трудов. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989. С. 85.
Фаткулина М.Б. Юридические и фактические ошибки в праве. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23.

Причины судебных ошибок анализировались в юридической литературе еще в начале прошлого века. Е.В. Васьковский писал, что «как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений: нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора» .

Фаткулина М.Б. Юридические и фактические ошибки в праве. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 47.

И.Л. Петрухин предлагает многоуровневый подход к причинам возникновения судебных ошибок, что, по нашему мнению, представляется наиболее оптимальным. Судебная ошибка — это результат несоблюдения судом права на уровне принципов или конкретных норм. Это причины судебных ошибок первого уровня, изучение которых возможно в пределах традиционно сложившихся правовых наук.

Читайте так же:  Доказывание в гражданском процессе

Изучение второго уровня причин судебных ошибок выводит нас за пределы собственно правовых наук, так как требуют привлечения данных из области психологии, социологии, кибернетики и т.д., для определения путей, которые повышают эффективность отдельных гарантий правосудия. Сюда входят: юридическая подготовка судей; правосознание судей и народных заседателей, их нравственно-этические качества; психологическая подготовка судей к отправлению правосудия (способность к устойчивому вниманию, трезвому анализу, умение сдерживать эмоции, не поддаваться посторонним влияниям и т.д.); условия жизни и трудовой деятельности судей; научная организация труда в суде; эффективность организации судебной системы и судебного управления; влияние на качество судебного разбирательства других стадий процесса; эффективность процессуальной деятельности прокурора, адвоката, других участников судебного разбирательства, влияние их позиции и аргументации на внутреннее убеждение судей. Эффективность юридической науки в смысле истинности основных ее положений и степени воздействия на законодательство, судебную практику, уровень профессиональной подготовки судей. Достоверность и полнота информации о функционировании всех звеньев судебной системы, всех гарантий правосудия и некоторые другие гарантии.

Третий уровень образуют еще более существенные факторы, связанные с гарантиями законности, а именно базисные, т.е. социально-экономические, надстроечно-идеологические, политические, юридические (эффективность правовых норм) и научные. Эти гарантии образуют фундамент, на котором зиждется вся социальная и государственно-правовая система.

Изучение причин судебных ошибок начинается с выявления причины судебных ошибок по конкретному делу. В судебной практике именно так и поступают, анализируя причины ошибок при отмене и изменении незаконных и необоснованных решений. Однако причина конкретной судебной ошибки может выступать как случайная, не типичная для судебной системы в целом.

См.: Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. N 5. С. 100 — 106.
Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004. С. 19.

Судебные ошибки

Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

  • Все разделы (. )
  • Блоги (. )
  • Обсуждения (. )
  • Библиотека (. )
  • Мероприятия (. )
  • Видео (. )
  • Сортировка по дате создания постов
  • Сортировка по рейтингу постов
  • Сортировка по числу просмотров постов
  • Сортировка по числу комментариев к постам
  • выбрать дату

Стоимость юридических услуг: проблема оценки в уголовных и арбитражных процессах

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде: за что ответит бизнес?

  • последние
  • посещаемые
  • используемые

2010 — 2019 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Судебные ошибки

Автор данного комментария на статью Владимира Цвиль «Сверх МРОТ» (см.: «АГ». 2018. № 21 (278)), анализируя проблему, вскрытую коллегой, объясняет, в чем подход судов ошибочен, и указывает на причины, которыми обусловлена необходимость вмешательства ВС РФ в ситуацию, возникшую в связи с закрепившейся судебной практикой, основанной на неверном истолковании и применении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) проверил конституционность оспариваемых законоположений, оценив буквальный смысл и смысл, придаваемый сложившейся правоприменительной практикой. Из постановления КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П (далее – Постановление № 38-П) следует, что причиной нарушений прав заявителей послужили не недостатки закона, а ошибки, допущенные судами в процессе толкования и применения. Выводы и правовая позиция КС РФ основаны на глубоком и всестороннем анализе законоположения и правоприменительной практики.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Судебная ошибка (2013)

Регистрация >>

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Если вы уже зарегистрированы — Войдите.

Вы хотите зарегистрироваться?

информация о фильме

Не секрет, что российская судебная система далека от совершенства. Каждый день по всей стране, от Брянска до Владивостока, выносятся сотни несправедливых судебных решений. Причины разные: недобросовестность суда, коррумпированность отдельных судей, сговор следствия и суда, и многое другое. Но результат всегда один: сломанные человеческие судьбы.

Майор Виктор Литов не понаслышке знает о том, что такое неправедный суд: в прошлом сотрудник прокуратуры, он был осужден по делу, сфабрикованному против него не чистыми на руку коллегами и три года провел за решеткой, пока не добился полной реабилитации. И когда ему поступило предложение возглавить только что сформированную специальную оперативно-следственную группу при МВД, призванную выявлять и исправлять ошибки суда и следствия, Литов, не раздумывая, согласился. Также в группу вошли: бывший опер Степан Вершихин и Екатерина Стриж, криминалист и психолог.

Видео (кликните для воспроизведения).

Работая с жалобами несправедливо осужденных, которыми буквально завалены надзорные инстанции по всей стране, наши герои поднимают старые дела, расследуют их и восстанавливают справедливость – невинно осужденные обретают свободу, а истинные преступники получают по заслугам…

Источники


  1. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.

  2. Чашин, А. Н. Что такое исполнительное производство и как гражданину общаться с судебным приставом / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2016. — 240 c.

  3. Малько, Александр Васильевич Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-методическое пособие / Малько Александр Васильевич. — М.: Дело, 2016. — 445 c.
  4. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
  5. Клименко, А. В. Теория государства и права / А.В. Клименко, В.В. Румынина. — М.: Высшая школа, Мастерство, 2000. — 224 c.
Судебные ошибки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here