Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

Описание страницы: субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в рамках банкротства и как этого избежать

Руководитель налоговой практики юридической компании BMS Law Firm, партнер BMS Law Firm, член Ассоциации юристов России.

специально для ГАРАНТ.РУ

В последнее время к ответственности в рамках банкротства юридического лица все чаще привлекаются так называемые контролирующие должника лица. Это относительно новое и достаточно широкое понятие в действующем законодательстве. Разберемся, при каких обстоятельствах наиболее вероятно привлечение к ответственности как контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – это лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Имеются в виду действия, в результате которых компания и стала банкротом. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по неуказанным в законодательстве основаниям.Причем отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик.

Для привлечения к ответственности необходимо установить, что лицо получило выгоду. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 указано, что вред представляет собой умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в нем. Следовательно, под выгодой можно понимать увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, благоприятные для контролирующих должника лиц изменения. Так, если вклад в уставный капитал оформляется в виде гражданско-правовых договоров, выплаты по ним при определенных условиях считаются получением дивидендов от деятельности.

Недобросовестным (в ряде случаев и незаконным) является использование корпоративных форм ведения бизнеса и разделение на рисковую и безрисковую части. Характеристиками рисковой части могут быть:

  • ведение производственной деятельности, которая дает основную добавленную стоимость на арендованных основных средствах или на давальческом сырье и материалах;
  • ведение торговой деятельности через технические компании, на которые ложится вся налоговая нагрузка на маржинальный доход от закупки товара группой компаний и ее реализации за пределы группы компаний конечным покупателям;

Иначе говоря, контролирующим должника может быть признано лицо, которому без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть либо было отчуждено имущество должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика, негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, а также причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями. Отсутствие вины, по аналогии с принципами гражданского права, доказывает субсидиарный ответчик.

Стоит учитывать, что для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие – существенный вред (ранее – просто наличие вреда). Помимо этого, к ответственности привлекается не только директор, который организовывает ведение бухгалтерского учета и хранения документов, как это было ранее.Теперь это также лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно (бухгалтеры, юрисконсульты, иные лица, что не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц). Поэтому при получении требований о представлении документов, связанных с должностными обязанностями, или приказов о возложении на работников тех или иных обязанностей, необходимо ответить отказом, так как они не являются документами, относящимися к налогообложению.

Если размер основного долга превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр по основной сумме задолженности, считается доказанным факт, что невозможность полного погашения требований вызвана действиями контролирующего должника лица или единоличного исполнительного органа. Причем невозможность полного погашения требований кредиторов связывается с отсутствием или искажением корпоративной документации. К субсидиарной ответственности на этом основании наряду с руководителем могут быть привлечены лица, отвечающие за ее составление и хранение.

[1]

Другая новая презумпция – невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой или бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. вводит в заблуждение контрагентов.

Чаще всего к ответственности привлекают в следующих случаях:

  • смена учредителя и директора в рисковой компании на фиктивных лиц может привести к субсидиарной ответственности и возбуждению уголовных дел по ст. 199 и ст. 159 Уголовного кодекса;
  • реализация активов на подконтрольные или взаимозависимые компании перед банкротством.

Банкротство и перевод бизнеса на новое юридическое лицо также может привести к негативным последствиям. Например, в одном споре ФНС России признала компании взаимозависимыми через суд, который обязал заплатить доначисленные налоги новое юридическое лицо (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/2013). В другой ситуации организацией был осуществлен перевод денежных средств путем перезаключения договоров на новое юридическое лицо, и отчуждено имущество (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. № 14АП-11420/15).

Подобных дел в практике много, поэтому необходимо заранее замечать те обстоятельства, которые впоследствии станут доказательствами для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Так, граждане должны учитывать, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 48 Налогового кодекса налоговые органы взыскивают недоимку с взаимозависимых физических лиц через суд при условии, что лица действовали согласованно с обществом и получали от него деньги, активы или иную выгоду, которая будет признана судом.

Субсидиарная ответственность лиц, контролировавших компанию-банкрота: детальная инструкция от Верховного суда

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Читайте так же:  Выходной при сдаче крови

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

С 1 сентября 2014 г. ст. 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Указанное положение законодательства не исключает возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами указанного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

К контролирующим должника лицам относятся:

  1. по общему правилу — лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве).
  2. предполагается, пока не доказано иное:
    • если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) — как эта управляющая компания, так и ее руководитель;
    • участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника;
    • руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий — фактического руководителя);
    • лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (т.е. лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности);
    • выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что при банкротстве юридического лица привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1,2 п. 4 статьи 61.10 ФЗ о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании , что

  • оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо
  • ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо
  • оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (п. 2 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве).

Указанные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов , в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Несмотря на то, что по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены

  1. фактический руководитель и (или)
  2. имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Читайте так же:  Как проверить страховой

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Ответственность контролирующего лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

  1. это лицо являлось контролирующим;
  2. оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
  3. данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
  4. оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями,

  • первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве,
  • последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе

  • согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),
  • дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
  • назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,
  • создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция) , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве

С 1 сентября 2014 г. ст. 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Указанное положение законодательства не исключает возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами указанного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

К контролирующим должника лицам относятся:

  1. по общему правилу — лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве).
  2. предполагается, пока не доказано иное:
    • если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) — как эта управляющая компания, так и ее руководитель;
    • участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника;
    • руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий — фактического руководителя);
    • лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (т.е. лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности);
    • выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
Читайте так же:  Видеокамера в туалете

Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что при банкротстве юридического лица привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1,2 п. 4 статьи 61.10 ФЗ о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании , что

  • оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо
  • ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо
  • оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (п. 2 ст. 61.10 ФЗ о банкротстве).

Указанные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов , в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Несмотря на то, что по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены

  1. фактический руководитель и (или)
  2. имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Ответственность контролирующего лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

  1. это лицо являлось контролирующим;
  2. оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
  3. данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
  4. оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями,

  • первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве,
  • последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Читайте так же:  Заявление о распределении судебных расходов

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе

[2]

  • согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),
  • дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
  • назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,
  • создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция) , которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве

У любой компании может наступить такой момент, когда она окажется не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Самым опасным для личного благосостояния собственников и руководителей бизнеса при банкротстве является риск привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»). Этот закон с учетом новых поправок, вступающих в силу 28 июня 2017 г., будет и дальше развиваться, предоставляя конкурсным кредиторам и уполномоченному органу больше инструментов по взысканию долгов.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие должника лица. В разрезе российского законодательства о несостоятельности под «контролирующим лицом» понимается любое лицо, которое в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом имело возможность тем или иным способом влиять на принимаемые организацией решения. А именно – имело право давать обязательные для исполнения должником указания или обладало возможностью в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, в силу своего должностного положения либо иным образом могло определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие «контролирующего лица», установленное ФЗ «О банкротстве», довольно широкое, и под его определение при достаточной доказательственной базе может попасть обширный круг лиц – участники, акционеры, генеральный директор, его заместители, члены совета директоров, главный бухгалтер, фактический собственник, а также иные лица. Заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Сама субсидиарная ответственность является гражданско-правовым институтом, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Основания привлечения к ответственности

В настоящее время положениями ФЗ «О банкротстве» предусмотрены два основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам:

1. Несвоевременная подача руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ о Банкротстве).
2. Совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10ФЗ о Банкротстве).

Неподача заявления о банкротстве

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу руководством заявления о признании своей организации несостоятельной действует презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя в виде неподачи заявления о признании своей организации банкротом и вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Основополагающим вопросом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при неподаче заявления о признании банкротом будет являться определение момента времени, когда руководитель должника должен был узнать о наличии у компании признаков неплатежеспособности или других оснований для подачи заявления о признании организации банкротом. В отношении некоторых оснований для подачи заявления должником о признании банкротом могут возникать сложности с определением этого момента. Суд в данном случае будет исходить из соблюдения принципа добросовестности, а именно, когда в аналогичной ситуации в рамках выполнения компанией обычной хозяйственной деятельности разумный и добросовестный управленец должен был узнать о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Для примера:
Верховный Суд РФ по делу №А50-20613/2010 от 08.09.2014 установил, что руководитель с момента подписания бухгалтерской отчетности считается осведомленным о наличии признаков недостаточности имущества. Однако бухгалтерская отчетность сама по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами без документального анализа имеющихся в ней записей. При определении формального признака недостаточности имущества, как правило, соотносят размер активов и размер обязательств организации. При этом формальное отрицательное значение активов, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства, как, например, указано в постановлении АС ДО от 27.01.2015г. № Ф03-6136/2014.

Совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом
Собственники и руководители бизнеса довольно часто пользуются различными инструментами по минимизации рисков в преддверии банкротства. Ликвидные активы в виде недвижимости, товарно-материальных ценностей, прав требований переводятся на других подконтрольных юридических лиц; производится выемка значимых документов из архива компании; искажается бухгалтерия. На протяжении уже долгого времени среди собственников бизнеса пользуются популярностью различные схемы по оставлению проблемных юридических лиц с висящими на них долговыми обязательствами – у данных компаний меняется юридический адрес на более удаленный, генеральным директором назначается никому не известное лицо, а сами заинтересованные лица просто стараются забыть о данных компаниях и как можно более дистанцироваться от них. Но в ходе конкурсного производства данные схемы могут быть раскрыты конкурсным управляющим при содействии кредиторов или других заинтересованных лиц.

Читайте так же:  Государственные служащие перечень

Следует знать, что в отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного п.4 ст.10 ФЗ «О банкротстве», действует презумпция виновности контролирующих лиц при наличии следующих обстоятельств:

2. Под причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника чаще всего понимается сделка либо совокупность нескольких сделок, направленных на вывод активов должника без предоставления ему экономически обоснованного эквивалента либо безвозмездно. При этом важно понимать, что если в деле о банкротстве удовлетворено заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О банкротстве», то при возврате части имущества или полном отсутствии возврата имущества в конкурсную массу, факт наличия судебного акта будет иметь преюдициальое значение при доказывании в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако при полном возврате имущества в конкурсную массу при признании сделки недействительной оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не будет.

[3]

3. Летом 2016 г. в силу вступило новое основание для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Теперь это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в т.ч. налогового), которое было совершено во время работы руководителя. Данное положение применяется в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 положения применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Данная норма является относительно новой и в настоящий момент по ней мало практики, но пока, как и ожидалось, основным заявителем по таким основаниям для привлечении к ответственности является уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба), для удобства которого данная норма и принималась.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии незавершенных расчетов с кредиторами, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Суды исходят из положения, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть окончательно определен только после окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Нововведения 2016-2017 гг.
Ряд нововведений, направленных на обеспечение прав и законных интересов кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц, предусмотрен Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, для ФЗ «О банкротстве» предусмотрены поправки, совершенствующие механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно одним из главных нововведений в ФЗ «О банкротстве» в 2017 году станет возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности уже после завершения процедуры ликвидации организации.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган получат больше возможностей по формированию конкурсной массы, и риски руководителей и собственников при наличии противоправного поведения возрастут, т.к. теперь у лиц, имеющих право подать соответствующее заявление, есть в запасе три года после завершения процедуры банкротства, а при уважительной причине этот срок может быть восстановлен.

В целом наблюдается укрепление позиций уполномоченного органа в процедурах банкротства, т.к. если просуммировать нововведение в законодательство, то в 2016 г. появилось новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности за правонарушения (в том числе налоговые), было расширено понятие «контролирующего лица» и с двух до трех лет был увеличен срок предбанкротного периода, в рамках которого выявляются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ко всему прочему уполномоченный орган также получил возможность включения в реестр требований кредиторов в течение 6 месяцев после его закрытия, а именно, если на день закрытия реестр требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности. Данные требования будут считаться заявленными в срок. Указанная норма дает налоговым органам дополнительное время и позволит включать максимальную сумму задолженности по обязательным платежам уже после закрытия реестра требований кредиторов, например, по результатам выездной налоговой проверки или представления должником уточненных деклараций.

Источники


  1. Контрольно-кассовая техника. Нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 113 c.

  2. Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.

  3. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
  4. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1999. — 384 c.
  5. Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here