Проценты за неисполнение решения суда

Описание страницы: проценты за неисполнение решения суда - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Проценты за неисполнение решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Комментарий

Постановление от 04.04.2014 № 22 (далее – постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.

Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта. А что делать, если такой вопрос в решении суда не освещен?

В постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением о принятии дополнительного решения о начислении процентов. Сделать это следует в рамках пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, то есть до вступления основного решения в силу.

Заметим, что вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

Принятие судебного акта не всегда связано с обязанностью выплатить кредитору определенную денежную сумму. Также суд может обязать ответчика совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения. Например, истец может потребовать от ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак. Выражаться это может в удалении с маркировки товара элементов, напоминающих товарный знак истца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что за неисполнение такого решения суд может назначить соответствующую компенсацию. Присуждаемые истцу денежные средства могут определяться либо в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в виде периодических платежей. Периодические платежи можно установить и в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю взыскание устанавливается в одной сумме, за вторую – в большей).

Суд должен определить момент, с которого начинается начисление таких санкций. Это может быть момент вступления решения в законную силу или более поздний день.

Если истец не требовал присуждения денежной компенсации при неисполнении решения, а судебное решение не исполняется, то истец вправе обратиться в суд, принявший такое решение. Соответствующее заявление рассматривается судом в порядке, установленном для изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Читайте так же:  Изменения в трудовой договор

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Проценты за неисполнение решения суда

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда. Судебная неустойка. Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

Взыскание судебной неустойки

Перевод генерального директората Министерства юстиции по судебным делам и правам человека, проведенный экспертом по языку Омбретта Палумбо. Это решение станет окончательным в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 статьи 44 Конвенции, и может подвергаться формальным изменениям.

Заявитель представлен Авв. Марцеллино, с форума Беневенто. Заявитель утверждает, что имело место нарушение пунктов 1 и 1 статьи 6 Протокола № Как предусмотрено в статье 29 § 3 Конвенции, Суд также постановил, что раздел будет принимать решение о приемлемости и достоинствах одновременно. Указание было уведомлено в муниципалитете 13 декабря. Поскольку апелляция не была обжалована администрацией, судебный запрет был вынесен. Процесс все еще продолжается.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Л. к Ф.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Статья 6 § 1 «Каждый человек имеет право рассматривать свое дело в суде, который будет определять споры, касающиеся его гражданских прав и обязанностей». Статья 1 Протокола № 1 Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме дела общественной пользы и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не подрывают право государств применять те законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования товаров в отношении общих интересов или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца П.А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

П.А.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.О.А., указывая, что судебным решением в ее пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда непосредственно после вступления в силу не было исполнено, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей согласно представленному расчету за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере рублей и по составлению искового заявления в сумме рублей.

Правительство оспаривает этот аргумент. Кроме того, заявитель опустил в контексте процедуры обращения взыскания на оспаривание заявления об отсутствии средств у Банка Рима. Заявитель возражает против этого аргумента. Суд считает, что аргументы правительства тесно связаны с сущностью заявленных в заявлении апелляций, и поэтому просьба должна быть присоединена. Суд не находит каких-либо других оснований для недопустимости в соответствии со статьей 35 § 3 Конвенции и поэтому заявляет, что действие приемлемо.

Неисполнение гражданско-правовых обязанностей

Несмотря на признание достоверности заявителя, правительство утверждает, что задержки с исполнением судебного запрета суда, пусть и несчастливые, нельзя считать произвольными: эта задержка на самом деле была вызвана финансовыми трудностями муниципальной администрации, Среди прочего, нехватка муниципальных ресурсов не может быть отнесена на счет центрального государства. Заявитель оспаривает аргументы правительства. Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного любым органом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «процесса» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда П.А.Л. отказано.

В данном случае, хотя заявитель получил окончательный судебный запрет, предусматривающий уплату суммы административными органами, это решение еще не было исполнено из-за отказа должника выполнить его. Теперь администрация является элементом верховенства права, поскольку его интерес отождествляется с интересом к добросовестному отправлению правосудия. Кроме того, Европейский Суд не согласен с доводами правительства, согласно которому заявитель надлежащим образом не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, в той степени, что сам заявитель должен ожидать исход принудительного исполнения и выполнять другие действия в соответствии с приложением с третьими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действия истца были направлены на отказ принять от нее надлежащее исполнение и предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом; указывает, что ранее принятым решением суда о взыскании суммы основного долга в пользу истца уже были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день исполнения решения суда, в этой связи ответчик полагает, что истец реализовала свое право на взыскание законной неустойки на сумму займа; отмечает, что правовая природа взысканных судом денежных средств является мерой ответственности за неисполнение судебного решения в порядке ст. , а потому имеет иные критерии оценки размера такой ответственности; просит учесть ее затруднительное материальное положение и нахождение на ее иждивении двух сыновей.

Суд может только заметить, что заявитель был признан неспособным получить окончательное судебное запрещение более пяти лет, несмотря на многочисленные действия, предпринятые для получения полной оплаты суммы, предоставленной в качестве гонорара. Аргументы правительства не могут быть обоснованным оправданием в этом отношении. Этим факторам достаточно, чтобы Суд пришел к выводу о том, что невыполнение данного судебного запрета лишило право доступа к суду апеллянта какого-либо полезного эффекта и нарушило его право на уважение его имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были предприняты неоднократные попытки передать истцу денежные средства, но это стало возможным только посредством принудительного исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, противоречит материалам дела, согласно которым исполнение судебного решения осуществлялось должником не посредством внесения всей суммы задолженности, а многократными перечислениями платежей, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление П.А.Л. своим правом.

Читайте так же:  Знак рст добровольная сертификация

Поэтому необходимо отклонить возражение о том, что внутренние процедуры апелляции правительства не были исчерпаны и пришли к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола. В соответствии со статьей 41 Конвенции, «Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право» Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий такого нарушения, то В случае необходимости Суд удовлетворяет «справедливое удовлетворение потерпевшей стороны».

Не может являться основанием к освобождению ответчика от уплаты процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и взыскание с него решением суда от 16 октября 2012 года процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из дела, и, как правильно указывает в жалобе сама Ф.О.А., названные проценты были взысканы с нее в порядке ст. за пользование займом, а не за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. . В этой связи взыскание истцом в порядке ст. процентов, начисленных на часть задолженности, взысканной судебным актом, за рамками срока, установленного судом для процентов за пользование займом, не может рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, и не будет противоречить требования, установленным п. 5 ст. , введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Правительство оспаривает претензии заявителя о моральном ущербе. Поэтому следует сделать вывод о том, что заявитель понес существенный ущерб в результате лишения в течение нескольких лет суммы, выделенной вышеупомянутым судебным запретом, и морального вреда, вызванного фрустрацией, вызванной этим неуплатом. Правительство выступает против таких просьб. Согласно прецедентному праву Суда, истец может иметь право на возмещение расходов на разбирательство только в том случае, если установлены реальность, необходимость и обоснованность их ставки.

Также не является основанием к отмене принятого по делу решения и освобождению должника от уплаты взыскиваемых истцом процентов довод жалобы ответчика на установление их правовой природы в соответствии с положениями ст. , введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, с учетом следующего.

Как следует из п. 1 названной статьи, ею не устанавливается какого-либо нововведения, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав в ст. . Новым является положение данного пункта о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п. 1 ст. сделана отсылка к п. 1 ст. , из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п. 2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст. .

Таким образом, положения ст. . сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене принятого по делу решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд ошибочно установил период их начисления, то решение суда по настоящему делу подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца, как указывалось ранее, суммы в размере 105 682 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, что составит 3 313 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ф.О.А. в пользу П.А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами П.А.Л. – отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

Alexander Kirch / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

Читайте так же:  Зарплата умершего сотрудника

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

[3]

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проценты за неисполнение решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео (кликните для воспроизведения).

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство).
У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил.
Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

[1]

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Как начислять проценты за неисполнение судебного решения, указал пленум ВАС

Опубликовано постановление пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно ГК, истец, выигравший в суде иск о взыскании денежной суммы, вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, рассчитываемых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проценты исчисляются по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Госпошлина при подаче нового иска о процентах (начисляемых по день фактического исполнения) уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств суд может сразу, преследуя цель своевременного исполнения судебного акта должником, присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Суд может назначить также обеспечение исполнения судебного акта в случае, если им удовлетворены неденежные требования. При этом на случай неисполнения присуждается денежная сумма, размер которой может быть таким, чтобы исполнение судебного акта для ответчика оказалось более выгодным, чем его неисполнение. Может быть предусмотрена единовременно выплачиваемая сумма, либо начисляемая периодически. Возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Если при этом ответчик исполнил решение суда с просрочкой, то он вправе обратиться в суд с целью снижения суммы, обеспечивающей исполнение решения.

Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения. В этом случае проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

ВС посчитал проценты за неисполнение решения суда

Предприниматель Олег Найденко обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района». Он смог взыскать с учреждения 7,3 млн руб. убытков (дело № А32-16220/2014). Но только «на бумаге». Фактически ГБУ исполнило решение суда не полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Найденко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-24627/2018), но 15-й ААС изменил решение. Суд указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы положениями Бюджетного кодекса. Из-за правил ст. 242.2 БК сумма, которую получил Найденко, уменьшилась почти вдвое.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле должником не является государственный орган и казённое учреждение, а взыскание обращается не на средства бюджета, указал Найденко в жалобе в Верховный суд. По его мнению, в этом споре должник – бюджетное учреждение, в связи с чем обращение взыскания производится именно на средства самого учреждения. То есть апелляционный суд не должен был снижать проценты.

Читайте так же:  О неразглашении информации

Экономколлегия проверила доводы Найденко и отменила решение апелляции.

взыскание процентов за длительное неисполнение решения суда

Здравствуйте. Столкнулся противоречивой практикой.Хотел спросить, может кто-то сталкивался… Было решение суда о взыскании штрафа за нарушение условий договора к-продажи (в договоре это прописано именно,как штраф, который суд уменьшил по 333 ГК РФ).
Исполнительный лист передали приставам в мае 2017. Должник исполнил решение спустя 5 месяцев (приставы не могли найти имущество, счета были пустые, ну и т.д.).В итоге все таки оплатил.Если сейчас обратиться в суд о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда к самому же должнику,будет ли положительное решение?

А в чем противоречивость?

некоторые суды говорят, что взыскание процентов за пользование чужими средствами -это мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки -это применение сразу двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Другие же суды говорят, что ответчик обязан оплатить взысканную судом сумму денег и это представляет собой самостоятельное денежное обязательство, а его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим и вопрос: можно ли взыскать деньги с должника, который длительное время не исполнял решение суда(опять же, решение суда о взыскании денежной суммы(причем о взыскании штрафа))

Сергей, исполнительный на основании решения суда общей юрисдикции (по ГПК) или арбитража (АПК)?

ст.208 ГПК активно используется и работает — индексация за несвоевременное исполнение решения суда.

А вот аналогичная ст.183 в АПК, увы, не работает. И КС по этому поводу высказался, на мой взгляд, не очень корректно. Но высказался — Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О

[2]

ПРОЦЕНТЫ НА ПРИСУЖДЕННУЮ СУММУ … ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). До недавнего времени этой статьей пользовались взыскатели при неисполнении должником уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Предположим взыскал суд 1 миллион рублей. Решение вступило в силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Должник же выплатами не спешит. Взыскатель обращается в суд с самостоятельным иском, в котором на присужденную, но невыплаченную денежную сумму начисляет проценты. Задолженность таким образом увеличивается: ранее присужденная сумма плюс новая задолженность по процентам. И так до тех пор, пока все деньги не выплатит.

Суды подобные требования удовлетворяли. Нормативная база это позволяла, высшие судебные инстанции поддерживали. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 прямо предусматривало в пункте 23 право кредита начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году «пошел» еще дальше: принял постановление «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Руководствуясь этим постановлением, арбитражные суды, вне зависимости от того, что истец мог и не заявлять в иске подобные требования, указывали в решениях о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму вплоть до фактического исполнения решения.

Начиная с 2015 года, «подул ветер перемен»: гражданское законодательство было существенно изменено, появились новые нормы, утратили силу многие ранее существовавшие. Та же статья 395 Гражданского кодекса РФ меняла свои редакции несколько раз. Соответственно, появились и новые разъяснения Пленума, теперь уже только Верховного Суда РФ. В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». С его принятием утратили силу вышеуказанные положения постановления от 08.10.1998 года и полностью – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму стало нельзя.

Нельзя, конечно, говорить и о том, что теперь совсем можно не бояться санкций за задержку исполнения судебного решения. То же постановление от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, допускает взыскание так называемой судебной неустойки. НО – ТОЛЬКО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА . Такой иск может быть предъявлен и имеет право на удовлетворение. Но вот иск, предъявленный, как раньше – о взыскании неустойки, начисленной на присужденную сумму, будет однозначно отклонен.

Об этом свидетельствует и практика судов, которая рассуждает следующим образом. Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7). Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Подводя итоги, скажем – проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это – средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального – об индексации присужденной суммы. Впрочем, разговор о ней – отдельный.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Решение суда о взыскании процентов за неисполнение судебного акта № 2-2430/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Л.В. к Уренёву Ю.Ю. о взыскании процентов за неисполнение судебного акта,

Саитова Л.В. обратилась в суд с иском к Уренёву Ю.Ю. о взыскании процентов в размере 113292 руб. 23 коп. за период с 25.11.2015 г. по 08.08.2017 г. за неисполнение судебного акта, указав в обоснование иска, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в в размере 800 000 руб., материальный ущерб в размере 25450 руб., расходы на погребение-54650 руб., обязательство, возложенное судебным актом, ответчиком не исполнено в полном объеме, остаток долга составляет 732 090 рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Читайте так же:  Заявление об увольнение

В судебном заседании истица и её представитель Будюхин В.А., действующий по доверенности (л.д. 12), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Уренёв Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, представил ходатайство, в котором указал, что возражений против заявленных требований не имеет, но желает участвовать в судебном заседании лично, без видео конференц-связи (л.д.

Принимая во внимание, что нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя Будюхина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», — проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», — обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании из объяснений истицы, подтвержденных материалами дела, установлено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 02.02.2009 г., ответчик Уренёв Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . Уголовного кодекса РФ, с него в пользу Саитовой Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 25450 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 54650 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией приговора суда (л.д. 13-19).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска во исполнение судебного акта с доходов ответчика удержано: 11.12.2015 г. – 12,99 руб., 26.01.2016 г.- 8000 руб., 26.01.2016 г. – 700 руб., 20.02.2016 г. – 4100 руб., 24.02.2016 г. – 3800 руб., всего удержано 16 612 руб. 99 коп. Остаток долга по состоянию на 25.04.2016 г. составил 732 090 руб. 00 коп. (л.д. 23).

С учетом изложенного, поскольку приговор суда от 17.11.2008 г., в том числе в части возмещения материального ущерба и морального вреда, ответчиком не исполнен — постольку требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование в последующий период с 25.11.2015 г. по 08.08.2017 г. денежными средствами в размере указанной суммы основного долга 732090 руб.заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к спорным правоотношениям размер процентов за период с 25.11.2015 по 26.05.2016 определяется существовавшими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России», при этом если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Видео (кликните для воспроизведения).

С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу Саитовой Л.В. следует взыскать с ответчика проценты в сумме 113 292 руб. 23 коп. из расчета:

Источники


  1. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.

  2. Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.

  3. Мархгейм, М. В. Правоведение / М.В. Мархгейм, М.Б. Смоленский, Е.Е. Тонков. — М.: Феникс, 2009. — 416 c.
  4. Виноградов, И.В.; Гладких, А.С.; Крюков, В.Н и др. Судебно-медицинская экспертиза; М.: Юридическая литература, 2012. — 320 c.
  5. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
Проценты за неисполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here