Пределы доказывания

Описание страницы: пределы доказывания - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Предмет и пределы доказывания

Предметдоказывания — это совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики и имеющих правовое значение для решения дела по существу. К предмету доказывания относятся (ст. 73 УПК):

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
  8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Необходимо также выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

По делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

  1. возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;
  2. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;
  3. влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 421 УПК РФ).

По делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых психическое расстройство наступило после содеянного, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, выясняется:

  1. время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;
  2. совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, указанным лицом;
  3. характер и размер вреда, причиненного деянием;
  4. наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психической болезни;
  5. связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Обстоятельства преступления как факты прошлого по отношению к моменту их расследования и рассмотрения устанавливаются при помощи доказательств. Совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризует пределы доказывания.

Правильное определение пределов доказывания зависит от активности субъектов доказывания, от качества и количества доказательств, от обстоятельств, подлежащих доказыванию в определенный момент.

Что представляют собой пределы доказывания (понятие)?

Пределы доказывания: понятие и значение

Точного определения термина «пределы доказывания» не содержит ни один закон. Это теоретическая категория, выведенная для оптимизации работы на каждой из стадий уголовного процесса. По своей правовой сущности пределы доказывания представляют собой границы обстоятельств, которые необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения по делу.

Например, на этапе возбуждения уголовного дела такими обстоятельствами являются

  • сам факт преступления;
  • наличие всех элементов его состава и прочих факторов, дающих основания для вынесения соответствующего постановления (ст. 145 УПК РФ).

Пределы доказывания неразрывно связаны с предметом доказывания. Можно сказать, что предмет в данном случае — это поставленная для решения задача, а пределы доказывания — способы достижения решения. Причем в каждом уголовном деле этот предмет свой, индивидуальный.

Субъект, определяющий пределы доказывания

Пределы доказывания определяет лицо, ведущее расследование по уголовному делу, или суд, если речь идет о судебной стадии процесса. Основной критерий при этом — соблюдение принципа достаточности доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

К примеру, свидетелями драки были 18 человек. В идеале в целях объективности и всесторонности расследования, как того требует закон, необходимо получить показания каждого из очевидцев.

Однако для составления обвинительного заключения, а затем и вынесения обвинительного приговора будет достаточно показаний части свидетелей (например, 5 из 18), если:

  • фигурант полностью признает свою вину;
  • 5 или даже 10 свидетелей говорят одно и то же, их показаний достаточно, чтобы установить необходимые факты.

ВАЖНО! При определении целесообразности такой «процессуальной экономии» следует руководствоваться особенностями конкретного уголовного дела. Так, не рекомендуется ограничиваться допросами 5 свидетелей из 18, если очевидцы обладают различной остротой зрения, имеют существенную разницу в возрасте, находились на месте преступления не в одно и то же время и т. д.

Что касается еще одного субъекта, защитника, то ему закон позволяет влиять на границы пределов доказывания, а точнее расширять их. Делать это он может путем заявления ходатайств о проведении тех или иных дополнительных следственных действий, а также представления собственных доказательств.

Пределы доказывания на разных стадиях уголовного процесса

Уголовный процесс делится на 2 больших этапа:

Можно с уверенностью сказать, что для каждого из вышеуказанных этапов пределы доказывания свои. Причем в суде границы доказывания могут стать гораздо шире, чем на предварительном следствии, и будут связаны с представлением и изучением новых фактов и обстоятельств.

Например, на досудебном этапе при решении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу пределы доказывания ограничиваются только выяснением оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ. То есть определению подлежат:

  • тяжесть совершенного преступления;
  • наличие у подозреваемого (обвиняемого) возможности и намерений скрыться и т. п.

Следствие на данном этапе не выясняет, действительно ли этот человек совершил преступление, достаточно ли на момент избрания ему такой меры пресечения доказательств его вины.

На судебной стадии процесса пределы доказывания определяются с точки зрения достаточности собранных доказательств для постановления приговора.

Таким образом, можно выделить 2 основных аспекта пределов доказывания:

  • диапазон доказательств, достаточных для принятия процессуального решения;
  • их истинность, допустимость и достоверность.

Пределы доказывания в отношении события преступления

Известно, что одним из немаловажных фактов, которые необходимо установить, является событие преступления: время, место его совершения, способ. Однако данный предмет в пределах доказывания многие правоведы называют условным, поскольку не всегда можно выяснить эти обстоятельства совершения преступления с точностью, но в совокупности с другими доказательствами доказательства события преступления становятся вполне приемлемыми.

Нередко в обвинительных заключениях, а затем и в приговорах судов можно встретить такие формулировки:

  • «в неустановленную следствием дату, но не позднее сентября 2016 года»;
  • «днем, более точное время следствием не установлено»;
  • «в Автозаводском районе г. Тольятти, более точно место совершения преступления не установлено»;
  • «не установленным следствием оружием».
Читайте так же:  Ежегодная индексация заработной платы

Из изложенного можно сделать вывод, что пределы доказывания в таких случаях являются размытыми, их начальная граница может быть вообще не определена, а конечная завершается, например, датой возбуждения уголовного дела.

Ошибки при определении пределов доказывания: судебная практика

Последствия ошибочного определения пределов доказывания наглядно проиллюстрированы судами.

Так, например, Няндомский районный суд Архангельской области 13.03.2013 оправдал подсудимую по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Причиной вынесения оправдательного приговора послужила недостаточность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимой к причинению телесных повреждений потерпевшему. В то же время следствие достоверно установило причинно-следственную связь между их нанесением и наступлением смерти. Таким образом, следователь необоснованно сузил пределы доказывания, ограничившись установлением причин смерти.

На основании изложенного становится понятно, что пределы доказывания — это определенные границы, в рамках которых собраны необходимые для принятия правильного решения доказательства. Диапазон этих границ, в свою очередь, зависит от многих обстоятельств, и в каждом отдельном случае они уникальны.

6.3. Предмет и пределы доказывания

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е.

Обязанность установления предмета доказывания по конкретному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде.

Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу, и т.д.

Родовой предмет доказывания установлен законодателем в ст. 73 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1)

событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления); 2)

виновность лица в совершении преступления, форма вины обвиняемого и мотивы преступления; 3)

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого в совершении преступления; 4)

характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5)

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного деяния; 6)

обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, т.е. смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обвиняемого обстоятельства; 7)

обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности или наказания; 8)

обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104Л УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению по уголовному делу также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизводстве нужно иметь в виду следующие моменты.

Во-первых, современный уголовно-процессуальный закон в определенной мере официально расширил предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств:

а) исключающих преступность и наказуемость деяния;

б) которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания;

в) связанных с конфискацией имущества.

Однако эти обстоятельства подлежали установлению в рамках и ранее действовавшего законодательства, поскольку необходимость их доказывания презюмировалась (предполагалась) с учетом действия уголовного законодательства и его взаимосвязи с уголовно- процессуальным законом.

Во-вторых, в ст. 73 УПК РФ сформулирован предмет доказывания, который получил в теории уголовного процесса название родового, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам.

Таким образом, родовой предмет доказывания играет роль ориентира, образца для практических работников, указывающих на то, что входящие в него обстоятельства должны быть установлены по каждому уголовному делу, независимо от характера и специфики фактических обстоятельств совершения преступления.

Разумеется, предмет доказывания по конкретному уголовному делу индивидуален в силу специфических особенностей совершения преступного посягательства (времени, места, способа и т.п.) и процесса его доказывания.

В-третьих, в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде.

В частности, очевидно, что, например, уголовно-правовое понятие «вина» трансформировалось в уголовно-процессуальное понятие «виновность», т.е. установленную имеющимися в уголовном деле доказательствами вину обвиняемого, и т.п.

Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального законодательства в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего и даже будущего, необходимые для достижения целей и решения собственных задач уголовного судопроизводства.

В-четвертых, авторы настоящего учебника неоднократно указывали на то, что ч. 2 ст. 73 УПК РФ следовало бы перевести в императивный вариант.

Отсутствие императивности привело к тому, что в настоящее время дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не уделяют должного внимания установлению этих обстоятельств.

Между тем на необходимость широкого развертывания воспитательно-предупредительной работы указывают не только законодатели путем принятия соответствующих законов, но и Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка, министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев и другие специалисты76.

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специалисты в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Главный факт в предмете доказывания — совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих или опровергающих:

а) факт совершения общественно опасного деяния;

[1]

б) виновность обвиняемого;

в) характер и степень ответственности77.

[2]

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбирательства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголовному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокурором, судом и сторонами.

Они зависят от индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу, активности сторон, качества и количества имеющихся доказательств, представленных сторонами документов, предметов и иных материалов.

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголовным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оценке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и других обстоятельств.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но пределы его установления (познания, доказывания).

Читайте так же:  Взаимные обязательства

Дознание в органах внутренних дел

Предмет и пределы доказывания

Под доказательственным правом следует понимать систему уголовно-процессуальных норм, регулирующих цели, содержание, порядок, пределы и правовые средства собирания, проверки и оценки доказательств, а также обоснованность и мотивированность выводов правоприменительных органов.

Доказательственное право регулирует процесс доказывания, т.е. осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона, деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судьи по собиранию, проверке и оценке доказательств, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Предметом правового регулирования доказательственного права являются фактические отношения, которые складываются в связи с уголовно-процессуальным доказыванием и направлены на познание обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они имели место в действительности, т.е. на установление истины.

Определяя доказательственное право, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказательств. Теория доказательств — часть науки уголовного процесса, посвященная изучению процесса доказывания на дознании, предварительном следствии и в суде. Теория доказательств имеет широкий и многогранный предмет исследований. К его компонентам следует отнести, прежде всего, доказательственное право, практическую деятельность по применению норм доказательственного права субъектами уголовного судопроизводства. Также предмет теории доказательств включает в себя: анализ основных понятий учения о доказательствах; исследование принципов доказывания, истории соответствующих институтов, вопросы доказательственного права и его применения в уголовном процессе других стран. В отличие от доказательственного права, теория доказательств ничего не дозволяет и ничего не предписывает. Она исследует соответствующие категории, обобщает практику применения норм доказательственного права, формирует научные рекомендации по ее совершенствованию.

Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина — это правильное отражение в человеческом сознании существующей вне его и независимо от него объективной действительности. УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего закона, к сожалению, не содержит прямые указания по поводу установления истины по делу, т.е. об объективном, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Между тем установление истины по уголовному делу имеет не только теоретическое, но и практическое значение. От того, как объективно, всесторонне, полно исследованы обстоятельства дела, зависят права и свободы человека и гражданина, интересы участников уголовного судопроизводства, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие.

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, были достоверно выяснены в ходе производства по делу.

Все преступления как противоправные общественно опасные деяния содержат в себе общее, и каждое отдельное преступление содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Исходя из этого, возможно определить общие для всех уголовных дел обстоятельства, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения. В статье 73 УПК приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.е. совокупность объективных факторов, характеризующих внешнюю картину преступления;

2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Доказать виновность лица в совершении преступления означает установить субъекта и субъективную сторону преступления, т.е. установить конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и установление формы вины;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Эти обстоятельства включают в себя объективные сведения о социальном, семейном положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности; к иным сведениям относятся данные о наличии у такого лица государственных наград, почетных и иных званий, инвалидности, прежних судимостей, о нахождении у него на иждивении престарелых родителей и др. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // СПС Консультант плюс. ;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Физический, имущественный и моральный вред должен находиться в причинной связи с расследуемым преступлением, установление его размера необходимо для правильной квалификации, а также обеспечения возмещения имущественного вреда, компенсации морального и физического вреда;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, определены в главе 8 УК РФ: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства предусмотрены ст. 61 УК РФ, приведенный перечень не является исчерпывающим. При признании иных обстоятельств смягчающими наказание необходимо указать их в обвинительном акте и обосновать их признание таковыми;

7) обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, определены в ст. 75-84 УК РФ. Несмотря на то, что указанные обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории и содержание их раскрывается в УК, они, тем не менее, подлежат доказыванию.

Так, например, для установления обстоятельств, позволяющих освободить дознавателю лицо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо доказать, что: 1) событие преступления имело место, но оно относится к небольшой или средней тяжести; 2) это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

9) подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны как выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, так и принять меры по их устранению. Установить наличие таких обстоятельств возможно только путем уголовно-процессуального доказывания.

Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних несколько шире. В соответствии с ч. 1 ст. 421 УПК наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК, подлежат также установлению:

  • возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;
  • условия жизни и воспитания несовершеннолетнего;
  • уровень психического развития и иные особенности его личности;
  • влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Читайте так же:  Невозможность удержать ндфл

Установление по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних ряда дополнительных, не указанных в ст. 73 УПК обстоятельств, обусловлено тем значением, которое они имеют при решении вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности либо освобождении от нее, о применении к нему конкретных мер уголовно-правового воздействия, об избрании меры пресечения, определения круга участников отдельных следственных действий.

Применительно к каждому уголовному делу указанные обстоятельства конкретизируются с учетом его специфики.

Пределы доказывания

Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы доказывания, в первую очередь определяются предметом доказывания. Предмет доказывания – это то, что нужно доказать. Пределы доказывания это количественно-качественный показатель системы доказательств, благодаря которой факт или обстоятельство считается доказанным. Пределы доказывания отвечают на вопрос доколе же нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считались доказанным.

Пределы доказывания, с одной стороны включают требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания, а с другой – выражают требование надежности результатов познания. Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению делу, как фактическое основание для решения вопроса об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящейся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания.

Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В пределы доказывания включаются только допустимые доказательства. Авторы теории доказательств предлагают кроме понятия пределов доказывания еще более широкое понятие пределы собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее, по их мнению, включает в себя не только доказательства, но и различные виды непроцессуальной информации.

При определении пределов доказывания необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надежности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых и неотносимых, субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию в процессуальных решениях.

Практические задания к теме 3.

1.Обоснуйте собственную позицию по вопросу необходимо ли устанавливать истину в процессе судебного доказывания.

2. Решите задачи и аргументируйте решения ссылками на нормативные акты, судебную практику и мнения ученых.

Задача 1.Ефремов обратился в суд с иском к Семенову о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что на собрании трудового коллектива Семенов обвинил его в краже ключей от своего кабинета. Он просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем порочащие сведения.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяются обязанностипо их доказыванию? Что такое доказательственная презумпция?

Задача 2.Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми — Галиной, 1990 г. рождения, и Светланой, 1994 г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986 г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994 г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.

Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994 г. периодически находился на лечении в больнице и некоторое время жил у нее.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты?

Задача 3.Приговором областного суда Грешнев был признан виновным в хищении государственного имущества и приговорен к длительному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. После вступления приговора в законную силу жена осужденного обратилась в районный суд с иском об исключении из описи имущества ряда предметов, в частности, телевизора, холодильника и автомашины. Грешнева утверждала, что эти вещи являются ее добрачным имуществом, и представила в суд соответствующие доказательства. Это обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели. Суд отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Грешневой, решение районного суда отменила и прекратила производство по делу, считая, что, поскольку в приговоре указано конкретное имущество, подлежащее конфискации, претензии третьих лиц на это имущество не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и лица, заявляющие свои права на него, могут лишь ставить вопрос о пересмотре в этой части приговора по уголовному делу.

Правильно ли решение районного суда и определение областного суда? В каких пределах обязателен приговор для суда, рассматривающего гражданское дело?

[3]

Задача 4.В процессе допроса Жирнова, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, последний заявил, что следователь не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаимоотношениях с коллегами по работе, так как это к делу не относится.

Определите предмет допроса обвиняемого по данному делу. Соответствует ли закону заявление обвиняемого? Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу харак­теристика личности обвиняемого?

Задача 5.После дачи показаний обвиняемый Чуев попросил следователя вызвать для проведения с ним очной ставки потерпевшего по делу Доминина, так как тот неправильно называет сумму похищенного у него из квартиры имущества. Следователь не удовлетворил просьбу Чуева, заявив ему, что это • обстоятельство не играет существенной роли и поэтому нет основания для проведения очной ставки. Уточнения суммы похищенного имущества следователь достигнет иным путем без проведения по делу очной ставки.

Оцените законность решения следователя. Какие обстоятельства являются существенными для достижения формальной истины по уголовному делу?

Задача 6.В ресторане «Бригантина» Селезнев в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений набросился на Иванова, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем » нанес ножевое ранение в грудь. В результате Иванову было причинено менее тяжкое телесное повреждение. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана.

Следует ли всех допрашивать в качестве свидетелей? Что такое предел уголовно-процессуального доказывания и, каково его значение?

Читайте так же:  Кто может быть учредителем ано

Тема 4 Процесс доказывания

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания

Понятие пределов доказывания и их характеристика

Под пределами доказывания понимаются границы, в которых оно осуществляется для обеспечения глубины исследования обстоятельств предмета доказывания и других, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, полноты проверяемых версий в целях принятия законных и обоснованных решений в каждой стадии уголовного судопроизводства.

Пределы доказывания имеют свои качественные и количественные характеристики, относящиеся к фактическому объему собранных по уголовному делу сведений.

Количественная характеристика фактического объект доказывания включает в себя:

  • состав проверяемых по уголовному делу версий совершения преступления и лиц, его совершивших;
  • количество (совокупность) допустимых доказательств, которые субъект доказывания использует по уголовному делу.

Качественная характеристика фактического объема доказывания состоит

  • глубины исследования обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу;
  • доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости, достоверности как средств доказывания;
  • достаточности совокупного фактического объема средств доказывания для принятия необходимого решения по уголовному делу.

Оптимальное установление пределов доказывания по уголовному делу имеет теоретическое и важное практическое значение, которое выражается в том, что пределы доказывания:

  • упорядочивают процесс доказывания, и определяют его границы;
  • определяют такое количество средств доказывания, которое необходимо для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
  • позволяют экономить средства доказывания;
  • определяют полноту исследования обстоятельств уголовного дела.

Количество средств доказывания по конкретному уголовному делу связывается с понятием их совокупности. Полагают, что накопление доказательств продолжается лишь до тех пор, пока вероятность не повысится до очень высокой степени, обеспечивающей практическую достоверность вывода 1 Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1980. Выпуск 32. С. 89. . Такое целенаправленное формирование совокупности доказательств должно обеспечить пределы доказывания в количественных границах и не дать возможности их неоправданно сузить либо расширить.

Неверное установление транш; доказывания по уголовному делу негативно влияет на сроки производства и обоснованность решения.

Конечно, материалы любого уголовного дела содержат доказательства, не используемые в процессе доказывания. Они могут быть, к примеру, относится к проверке версий, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения. Тем не менее, необходимо избегать такого расширения пределов доказывания, являющегося намеренно избыточным.

Можно выделить причины, по которым происходит незаконное расширение пределов доказывания по уголовному делу, когда доказываются обстоятельства:

  • не включенные в предмет доказывания в качестве обстоятельств доказывания;
  • достоверно доказанные ранее;
  • не требующие доказывания.

По общему требованию доказываются только те обстоятельства, которые включены в ст. 73 УПК РФ либо детализирующие конкретный состав преступления, предусмотренный УК РФ.

Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест Генерального прокурора РФ в отношении Ш. и Ш., которые обвинялись и направила уголовное дело для производства дополнительного расследования. По мнению Генерального прокурора, суд заблуждался, когда признал необходимым установление вреда, причиненного коммерческим подкупом, и вывод суда о неполноте предварительного следствия ошибочным.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступления, не предусматривающим наступления определенных последствий. В соответствии с требованиями п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за данное преступление должно осуществляться на общих основаниях. При таких обстоятельствах указания суда первой и надзорной инстанций об обязательном установлении вреда не согласуется с материалами дела, а равно противоречит закону 2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 14. .

Доказывание обстоятельств ранее достоверно доказанных по уголовному делу связано либо с непрофессионализмом лица, производящего доказывание, либо с его желанием создать иллюзию работы по уголовному делу. При этом затягиваются сроки расследования по уголовному делу, затрачиваются лишние материальные ресурсы и т.п.

Такая ситуация наиболее вероятна при проверке доказательств по уголовному делу, когда субъект доказывания производит ряд следственных действий, доказывающих одно и то же обстоятельство. Этим он не устраняет неполноту расследования, а загромождает дело ненужными подробностями.

Если достоверное знание об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, достигнуто, то процесс доказывания следует прекратить.

В то же время трудно распознать тонкую грань между ошибочным расширением пределов доказывания и обеспечением надежности совокупности доказательств по уголовному делу.

Можно, конечно, провести ряд следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства проверить сведения об одних и тех же фактах из различных, независимых друг от друга источников, но важно не превратить такую проверку в самоцель. Если есть пробелы, противоречия, сомнения, неясности в сведениях по делу, процесс доказывания продолжается и вывод о достижении предела доказывания преждевременен.

Установление обстоятельств уголовного дела, не требующих доказывания либо, когда их процесс доказывания усечен, также является необоснованным расширением пределов доказывания.

К таким обстоятельствам относятся общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты. Например, не требуют отдельного доказывания факты, установленные в приговоре, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение.

Негативное влияние на процесс доказывания оказывает и сужение пределов доказывания, когда обстоятельства уголовного дела не находят своего достоверного подтверждения. В данном случае необходимая глубина исследования по делу отсутствует, процесс доказывания не обеспечивает достаточность совокупности доказательств, что приводит к ошибкам в расследовании и разрешении уголовного дела.

Причинами сужения пределов доказывания могут быть:

  • односторонность и неполнота расследования по уголовному делу;
  • неправильная квалификация действий виновного;
  • нарушения норм уголовно-процессуального права;
  • отсутствие проверки показаний обвиняемого, признающего свою вину;
  • отсутствие проверки доказательств, противоречащих версии обвинения.

Неполнота и односторонность исследования органами расследования обстоятельств уголовного дела, как отмечает Верховный Суд РФ, в большинстве случаев мешает суду сделать однозначный вывод о законности и обоснованности предъявленного лицу обвинения. К примеру, односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, повлияли на вывод суда о виновности или невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц и привели к отмене приговора в отношении осужденных К. и П. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все судебные решения, отметив, что по уголовному делу не установлены мотивы убийства, механизм и способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности осуждённых 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 19. .

Читайте так же:  Договор вексельного займа

Неправильная квалификация действий виновного не позволяет установить все значимые по делу обстоятельства. В В. Шимановский, по этому поводу пишет, что если по отношению к предъявленному обвинению учитывать необходимую степень доказанности любого из обстоятельств, подлежащих установлению по делу на данный момент расследования (предмет доказывания), то она зависит от того, определяют ли они содержание этого обвинения 4 Шимановский В.В. Обоснованность обвинения — важнейшее условие обеспечения законности на предварительном следствии // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: издательство «Самарский университет», 1992. С. 121. .

Поскольку доказыванию подлежат в основном, только такие обстоятельства, которые связаны с существом и формулировкой конкретного обвинения, то доказывание обстоятельств совершения лицом другого преступления, обязательно отличается по элементам предмета доказывания. Вменение лицу такого состава преступление как хищение чужого имущества, по обстоятельствам подлежащим доказыванию отличается от, например, убийства.

Нарушения уголовно-процессуального права как причины необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу связаны, в первую очередь, с нарушениями при доказывании общих начал уголовного судопроизводства, его принципов. В этом случае такое сужение происходит опосредованно через признание собранных доказательств недопустимыми. Исключая какое-либо доказательство из их совокупности, мы исключаем и его содержание — обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу.

Отсутствие проверки показаний обвиняемого, признающего свою вину, как причина сужения предмета доказывания по уголовному делу, связано с тем, что лицо, производящее доказывание переоценивает такие показания подозреваемого, обвиняемого и полагается на них в дальнейшем движении по делу. Но в соответствии с принципом презумпции невиновности, бремя доказывания вины лица лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ), поэтому независимо от существа показаний подозреваемого, обвиняемого необходимо иметь по делу такую совокупность доказательств, которая бы позволила сделать однозначный, объективный вывод о виновности (невиновности) привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Игнорирование проверки доказательств, противоречащих версии обвинения приводит к сужению пределов доказывать во всех случаях. Субъект доказывания, вопреки уголовно-процессуальному законодательству, осуществляет обвинительный уклон в доказывании и не принимает во внимание доказательства, предоставленные защитой. В п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сказано, что в обвинительном заключении следователь должен привести доказательства, на которые ссылается сторона защиты и кратко изложить их содержание. Такое же требование закон выдвигает и по отношению к обвинительному акту, составляемому дознавателем (п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ при обзоре кассационной практики рассмотрения уголовных дел неоднократно отмечала, что основаниями отмены приговоров служат обстоятельства, когда субъект доказывания не проверяет ни алиби подозреваемого, обвиняемого, ни их доводы о совершении преступления другими лицами.

Например, делу М., осуждённого за умышленное убийство ни органы следствия, ни суд не проверили доводы осуждённого о том, что он убийство не совершал, на месте преступления не был, а находился дома. По делу П. была отклонена без проверки версия о причастности его к убийству другого лица, находившегося на месте преступления. Отменён приговор суда по делу Н., который в ходе предварительного расследования утверждал, что преступление не совершал, а взял на себя вину дочери. Тем не менее, версия о совершении преступления другим лицом не исследовалась 5 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 13. .

Качественная характеристика пределов доказывания зависит от надежности всей системы собранных по уголовному делу доказательств. Под такой системой понимается внутреннее не противоречие множества взаимосвязанных доказательств 6 Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971. С. 21. .

Нужно иметь в виду, что средства доказывания без анализа тех сведений по делу, которые они устанавливают, только внешне выглядят убедительно, но могут не дать ответа на вопрос о виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Поэтому, так важны качественные пределы доказывания, которые опираются на знания, достигнутые в процессе доказывания и, которые должны быть доказаны для того, чтобы дело было разрешено по существу.

УПК РФ содержит требования принятия решений органами расследования и суда, одно из них наличие по уголовному делу «достаточных данных» либо «достаточных доказательств». К примеру, в ч. 2 ст. 140 УПК РФ сказано, что для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, указывающие, что в деянии имеются признаки состава какого-либо преступления. В порядок привлечения в качестве обвиняемого включается вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое составляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении конкретного преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Пределы доказывания, нарушенные по уголовному делу, приводят не только к следственным ошибкам, но и неправосудному приговору суда. В соответствии с ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения, которые возникают по поводу виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Источники


  1. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О.А. Кудинов. — М.: Городец, 2015. — 128 c.

  2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.

  3. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.
  4. Неуймин, Я. Г. Вопросы истории и методологии автоматизации промышленного производства / Я.Г. Неуймин. — М.: Главная астрономическая обсерватория АН СССР, 2014. — 160 c.
  5. Тихомиров, М. Ю. Увольнение по инициативе работодателя. Практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 499 c.
Пределы доказывания
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here