Ограничение ответственности по договору

Описание страницы: ограничение ответственности по договору - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

1. В п. 1 коммент. ст. предусмотрены случаи, когда в порядке исключения из общего правила о возмещении убытков в полном объеме законом (но не иным правовым актом) могут вводиться ограничения размера ответственности либо по отдельным видам обязательств, либо по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Такие ограничения могут устанавливаться в различной форме: исключение возмещения убытков при взыскании неустойки (ст. 94 УЖТ); возмещение только реального ущерба (п. 1 ст. 693 ГК); возмещение части реального ущерба (п. 2 ст. 796 ГК); возмещение реального ущерба, но в установленных законом пределах (п. 2 ст. 777 ГК) и т. д.

Подобные ограничения размера ответственности вводятся законом, исходя из специфики отдельных видов обязательств. Так, при неисполнении ссудодателем обязанности по передаче вещи в безвозмездное пользование ссудополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения только реального ущерба именно потому, что предусматривалось безвозмездное пользование этой вещью, которое не предполагает извлечение прибыли.

Ограничение ответственности может предопределяться и спецификой отдельных видов деятельности. Например, ответственность по договору энергоснабжения ограничена для обеих сторон возмещением реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК) ввиду того, что нарушение этого договора как энергоснабжающей организацией, так и абонентом могут повлечь за собой такую упущенную выгоду, которую ни одна из сторон будет не в состоянии возместить.

2. Ограничение гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено не только законодательным актом, но и соглашением сторон. Вместе с тем п. 2 коммент. ст. предусматривает случай, когда не допускается ограничение гражданско-правовой ответственности соглашением сторон.

Такой запрет на ограничение гражданско-правовой ответственности установлен для договоров присоединения и иных договоров, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в целях защиты интересов последнего как экономически более слабой стороны по договору. Установленное такими договорами ограничение ответственности ничтожно при наличии одновременно двух условий:

а) если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом;

б) если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правила п. 2 коммент. ст. не допускают ограничение ответственности коммерческой организации как экономически более сильной стороны и не исключают соглашения сторон об ограничении ответственности гражданина-потребителя.

Ограничение ответственности по договору

Статья 400 ГК РФ

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность в гражданском праве, страница 2

Полная ответственность состоит в возмещении (компенсации) вреда, причиненного правонарушением в эквивалентном (равном) размере. В частности, ущерб возмещается в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере (ч.

3 ст. 22 ГК). Наличие и размер ущерба, причиненного правонарушением, досказывается потерпевшим. Так, при определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, предпринятые лицом, относительно их получения.

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ограничение размера ответственности по обязательствам: пределы ответственности должника

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано ограничение размера ответственности по обязательствам. Ранее соответствующее регулирование устанавливалось положениями ч.

3 п. 1 ст. 70 ОГЗ СССР и ст. 220 ГК РСФСР. Так, часть 3 п. 1 ст. 70 ОГЗ СССР предусматривала, что по отдельным видам обязательств законодательными актами может быть установлена ограниченная ответственность. Подобным образом в ч.

Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязанностей

Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года, обобщив зарубежный и российский опыт, закрепил новые правовые институты, в частности коренным образом изменил и договорные отношения.

Новый Гражданский кодекс нацелен, как и все мировые правовые системы, на то, чтобы обеспечить строгое соблюдение обязанностей и, одновременно, не допустить злоупотребления правом, использования затруднений и сложностей участников рынка.

Ограничение ответственности по договору

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Конференция ЮрКлуба

Всем привет. В договоре, который мне попал на экспертизу, содержится условие о взыскании убытков в ограниченном размере (реальный ущерб).

Контрагенты ссылаются на п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому меньший размер убытков может быть установлен договором. Между тем, согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ ограничение права на полное возмещение убытков возможно только на основании закона.

Каковы в свете изложенного перспективы признания данного пункта договора ничтожным по ст.

Мне предлагают возможность заключить ГПД на оказание услуг перевода как физлицу с юрлицом. Юрист юрлица ссылается на статью 393 ГК РФ и добавляет такой пункт: «9.3. Исполнитель предоставляет Заказчику защиту и неприкосновенность от претензий любых третьих лиц, предоставляет возмещение и возмещает любые потери, претензии, ущерб (в том числе компенсирует издержки судопроизводства, обоснованные расходы, а также обоснованные гонорары адвокатов) Заказчику, являющиеся следствием невыполнения Исполнителем любой из своих обязанностей по настоящему Договору, или недобросовестности, халатности или мошенничества Исполнителя при исполнении своих обязанностей по настоящему Договору».

Читайте так же:  Правильное движение по кольцу

Как обойти условия ограничения ответственности в договоре

Крупные компании, которые могут диктовать свои условия при заключении договоров, часто стремятся ограничить свою ответственность за неисполнение обязательств. Их контрагенты вынуждены принимать такие условия, увеличивая тем самым свои риски. Однако практика показывает, что условие об ограничении ответственности иногда можно обойти с помощью нехитрого приема.

Более того, в ряде случаев подобные условия договоров будут ничтожными.

ограничение убытков в договоре

Существует множество мнений об ограничении возмещения убытков в договоре. В частности, о возможности включении в договор положений об их ограничении.

Чтобы разобраться в данном вопросе необходимо затронуть вопросы, связанные с императивными нормами, разобраться с принципами гражданского законодательства, а также изучить нормы, которые прямо регламентируют ограничение убытков в договоре.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в ней говорится о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, о том, что стороны могут заключать как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный. Это означает, что договор может быть абсолютно на любых условиях (даже если гражданского законодательство не знает названия такого договора).

Таким образом, граждане вправе заключить любой договор на любых условиях, однако, все же есть некоторые ограничения. Основным ограничением будут являться императивные нормы, предусмотренные законодательством. Так, в статье 422 ГК РФ говорится о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Это означает, что положения договора будут применяться в той части, в которой они не противоречат императивным нормам.

Основываясь на вышеизложенном можно заключить, что ограничить договором убытки можно (принцип свободы договора), но в части, которая не будет противоречить закону (императивным нормам).

Основные положения, касающиеся убытков, изложены в ст. 15 ГК РФ. В ней говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в то время как под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. В действительности, анализируя положения данной статьи, можно сделать вывод о том, что лицо вправе требовать полного возмещения ущерба, если иное не предусмотрено договором, что означает возможность установления в договоре возмещения убытков в меньшем размере.

Положения о договорном ограничении убытков также содержится в ст. 400, 401 ГК РФ, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как и в первом случае закон опять же предусматривает возможность ограничения возмещения убытков, при этом, закон не допускает ограничение возмещение убытков должника по договору присоединения, а также защищает экономически слабую сторону (потребителя), что означает неприменимость таких ограничений, когда кредитором является гражданин, который приобретает товары, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, положения данной статьи в которой раз подтверждают возможность ограничения возмещения убытков в договоре, однако есть исключение. Так, ч. 4 предусматривает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Такое исключение предполагает прямое установление в договоре положений об умышленном нарушении обязательства.

Проанализировав все положения норм права, касающихся ограничения возмещения убытков в договоре можно сделать следующие выводы.

Законодательство допускает применение положений в договоре об ограничении возмещения убытков, за исключением:
1) Когда кредитором по договору является потребитель
2) Должника по договору присоединения
3) Условия договора предполагают ограничения возмещения убытков при умышленном нарушении обязательств

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 400 ГК РФ

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

>
Основания ответственности за нарушение обязательства
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к статье 400 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится исключение из общего правила о полном возмещении убытков. Во-первых, ограничить право на полное возмещение убытков может федеральный закон. Такие ограничения могут устанавливаться либо по отдельным видам обязательств, либо по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Ограничения могут касаться: невозможности возмещения убытков вообще (см., например, ст. 94 УЖТ, ст. 115 КВВТ); случаев возмещения только реального ущерба (ст. 692 ГК); случаев возмещения только части реального ущерба (ст. ст. 796, 902 ГК).

Читайте так же:  Может ли ооо выдавать займы

Ограничение размера ответственности может быть вызвано особенностями определенных видов деятельности, например перевозочной (ст. 796 ГК, ст. 96 УЖТ, ст. 119 ВК), с участием органов связи (ст. 68 Закона о связи), по энергоснабжению (ст. 547 ГК). Установление ограничения возмещения убытков в этих отношениях можно объяснить тем, что их возмещение в полном объеме может привести к банкротству должника.

2. Во-вторых, ограничение ответственности должника может быть установлено соглашением сторон, если только закон этого не запрещает. Так, недопустимо снижать размер ответственности по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом Закон о защите прав потребителей под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Запрет на ограничение ответственности в этих случаях установлен для защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны по сравнению с коммерческой организацией, предоставляющей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги.

В любых случаях независимо от субъектного состава ничтожным является соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (см. коммент. к ст. 401 ГК).

Другой комментарий к статье 400 ГК РФ

1. Действующее законодательство ограничивает ответственность по различным основаниям и в различных формах. Наиболее распространено ограничение объема ответственности, касающейся возмещения убытков. Как правило, это выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой положительный ущерб (но не упущенную выгоду).

Многие ограничения ответственности введены положениями международных договоров, участником которых является Российская Федерация. Так, ответственность транспортных организаций при осуществлении международных перевозок грузов, багажа и пассажиров ограничивается Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г., Брюссельской конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., правила которой восприняты КТМ, Женевской конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом 1956 г. и др. Ограниченная ответственность предусматривается также Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. и Римской конвенцией об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности 1952 г.

2. Статья 400 в целях защиты прав экономически более слабой стороны договора вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или иным договорам, где кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей.

Как работает пункт ограничение ответственности по договору.

Ограничение ответственности по договору.

В договорах не редко встречается пункт об ограничении ответственности одной из сторон на символическую сумму, тогда как сам договор подразумевает миллионные и многомилионные сделки. При этом ограничение можно выставить любое, например 1 у.е..

Разберемся на примере кафе «РыбачОК»:

[3]

Кафе «РыбачОК» заключает договор с рыбзаводом на поставку морепродуктов на сумму в 15 млн. рублей в год. При этом ограничение ответственности по этому договору указано — 1 000 рублей.

Через несколько месяцев завод по заготовке и переработке морепродуктов уходит с рынка в связи с резким сокращением рентабельности бизнеса.

Для кафе морепродукты – основной товар. Именно на морепродукты приходится более 90 процентов ассортимента в кафе. Так как на поиск, проверку нового поставщика и заключение нового договора необходимо время, «РыбачОК» понесет убытки. При этом, согласно пункту об ограничении ответственности, кафе может получить только тысячу рублей, даже если потерпит гораздо большие издержки.

Постараемся в статье разобраться в ситуации, рассмотрим судебную практику и дадим четкий план действий, если вы обнаружили пункт об ограничении ответственности в договоре.

Что говорит закон

Постараемся в статье разобраться в ситуации, рассмотрим судебную практику и дадим четкий план действий, если вы обнаружили пункт об ограничении ответственности в договоре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса компания или человек имеют право требовать полное возмещение убытков, если их права нарушены и нет ограничений в договоре или законе.

Под убытками тут понимают реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб возникает, когда повредили или потеряли имущество. Упущенная выгода — доходы, которые компания могла бы получить, если бы обе стороны исполнили обязательства. Могла получить, но не получила.

Поломка компрессора, ТС попало в ДТП — реальный ущерб.

Кафе «РыбачОК» получало два миллиона рублей прибыли, когда завод поставлял морепродукты. В результате отказа от поставок, прибыль кафе упала до восьмисот тысяч рубле. Разница между тем, что было, и тем, что стало (2млн. минус 800тыс) и есть упущенная выгода кафе.

Конечно, по закону ответственность по договору ограничить можно. Но согласно статье 393 Гражданского кодекса должник должен возместить кредитору убытки, которые возникли из-за неисполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления пленума Верховного суда сказано, что ограничение ответственности в договоре не освобождает от возмещения убытков, если будет доказано, что вред был нанесен предумышленно. Компания, которая нарушила условия договора, должна доказать, что проявила минимальная степень заботливости. Конкретных указаний как доказывать — нет, а «минимальная степень заботливости» — фраза из Постановления .

Компания должна заблаговременно предупредить своего контрагента, что не сможет исполнять условия договора. Например, поставщик морепродуктов из примера должен был заранее сообщить, что закрывает производство. Тогда кафе заранее начало бы искать нового поставщики. А поставщик морепродуктов ограничился бы выплатой, указанной в пункте об ограничении ответственности.

ВАЖНО: В некоторых сферах по закону вообще нельзя ограничить ответственность. Это касается договоров на охранные услуги или перевозки.

На что может рассчитывать пострадавшая компания

Пострадавшая компания после компенсации убытков должна оказаться в том состоянии, как если бы обязательства были выполнены полностью. Грубо говоря, кафе «РыбачОК» должна получить ту же прибыль, как в месяцы, когда поставщик привозил морепродукты.

Ограничение ответственности в договоре контрагента – повод для проверки

Если ваш контрагент-поставщик настаивает на пункте об ограничении ответственности в договоре – советуем провести дополнительную проверку вашего контрагента. Иногда можно встретить ситуацию, что будущая компания-партнер заключает с поставщиком договор на миллионы, а он настаивает на ответственности в пять тысяч рублей. Стоит с особой ответственностью провести проверку данного контрагента, почитать отзывы.

Читайте так же:  Как приватизировать гараж в гск пошаговая инструкция

Исключения. Куда без них.

Может ограничить свою ответственность компания, работающая по агентскому или инвестиционному договору. То есть — случаи, когда компания не сама оказывает услуги или поставляет товары, а зависит от других компаний.

В агентском договоре прописывают, что агент за вознаграждение выполняет что-то для компании, например дает рекламу или закупает морепродукты. Агент работает со своими подрядчиками. Если подрядчики перестанут поставлять морепродукты или закроют рекламную площадку, агент перед компанией не виноват и выплачивать ничего не должен.

Для инвестиционного договора нет единой формулировки об ограничении ответственности на все ситуации. Важно понимать, что компания выполняет обязательства, пока получает финансирование. А если финансирования нет, компания не может возмещать убытки.

Если у Вас остались вопросы по ограничению ответственности в договоре с контрагентом, свяжитесь с нами !

Как контрагенты снижают ответственность по договору

Не редки ситуации, когда контрагент в раздел об ответственности по договору напрямую включает способы ее уменьшения. На какие условия о договорной ответственности обратить внимание.

Многие контрагенты заинтересованы в том, чтобы свести к минимуму ответственность по договору. В условия о договорной ответственности вносят положения об ограничении ответственности контрагента, которые затруднят получение с него выплаты в случае нарушения договора. Например, контрагент настаивает на исключительной неустойке или соглашается оплатить только реальный ущерб. Если подобное условие закрепить в договоре, кредитору будет сложнее взыскать с должника то или иное возмещение.

При подготовке сделки юристу нужно проанализировать раздел об ответственности по договору. Если в тексте будут присутствовать сомнительные условия, следует настоять на их изменении. Это снизит риск, что контрагент добьется ограничения ответственности по договору. При этом обратите внимание, что контрагент может использовать сразу несколько приемов снижения ответственности.

Ответственность по договору могут ограничить исключительной неустойкой

Чтобы уменьшить свою договорную ответственность, контрагенты предлагают включит в соглашение условие об исключительной неустойке. Такую неустойку выплачивают вместо возмещения убытков. С помощью данного условия контрагентам удается заранее уменьшить размер штрафных выплат: компания не получит компенсацию больше суммы неустойки.

Ответственность контрагента при помощи условия о неустойке уменьшают двумя способами:

  • в договоре напрямую указывают, что компания вправе потребовать неустойку, а не возмещение убытков;
  • применяют принятый в практике и науке термин «исключительная неустойка» (абз. 2 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7).

Например, условие о неустойке может выглядеть так:

Видео (кликните для воспроизведения).

«За нарушение сроков исполнения обязательства Должник обязуется по требованию Кредитора оплатить исключительную неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения в размере Х (допускается взыскание только неустойки, но не убытков)».

Сокращение штрафов влечет ограничение ответственности по договору

Для уменьшения договорной ответственности используют не только формулировку об исключительной неустойке. Контрагент может настаивать на ограничении размера пеней за просрочку исполнения. Если пени ограничить, компания не сможет взыскать штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ сверх суммы пеней.

Контрагент берет на себя ответственность по договору только за реальный ущерб

Убытки компании по договору могут превышать величину реального ущерба. Если в текст соглашения будет условие, что контрагент восполняет только реальный ущерб, это ограничит ответственность по договору. Средства за упущенную выгоду компания не получит. При этом в условиях о договорной ответственности может не быть словосочетаний «только ущерб» или «реальный ущерб». Но даже более общая формулировка, что сторона обязана возместить ущерб, может помешать компании взыскать упущенную выгоду (постановление Девятого ААС от 04.02.16 по делу № А40-144033/15).

Например, в договоре может присутствовать такая формулировка об ограничении ответственности контрагента:

«Ответственность Должника за нарушение обязанностей по настоящему договору ограничена реальным ущербом.

Упущенная выгода, понесенная Кредитором в связи с нарушением Должником настоящего договора, возмещению не подлежит».

Предельный размер убытков снижает ответственность по договору

Одним из способов ограничения ответственности по договору служит определение размера убытков. Контрагенты предлагают ограничить компенсацию вероятных убытков – независимо от их характера. Для установления предела выплаты указывают:

  • процент от суммы сделки,
  • конкретную сумму.

Например, в текст соглашения вносят условие:

«Должник в случае нарушения Договора обязан возместить Кредитору убытки в пределах N процентов общей цены договора».

Ответственность по договору снижают условия о форс-мажоре

Стороны сделки несут договорную ответственность за нарушение условий. Если обстоятельства непреодолимой силы повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона сделки должна это доказать (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Данное правило работает независимо от наличия или отсутствия вины контрагента. Однако стороны вправе указать в договоре, что возьмут на себя ответственность по договору только при наличии собственной вины (постановления АС Московского округа от 31.05.16 по делу № А40-115314/15, АС Московского округа от 22.08.16 по делу № А40-191670/15-112-1539, Пятнадцатого ААС от 24.03.17 по делу № А53-17065/2016).

«Стороны несут ответственность за нарушение настоящего договора при наличии вины.

Стороны освобождаются от ответственности за нарушение договора, если докажут, что оно произошло не по их вине или из-за непреодолимой силы».

Если компания согласится на такое ограничение ответственности контрагента, она освободит его от необходимости принять последствия за невиновные нарушения.

Договорную ответственность снижают неопределенные формулировки о форс-мажоре

Помимо отмены договорной ответственности за невиновные нарушения, контрагенты нередко добиваются псевдоограничения ответственности. Нередко в договоре фигурирует перечисление конкретных примеров форс-мажора: ДТП и других аварий, пожаров, стихийных бедствий и т. д.

Подобный текст можно расценить как попытку увеличить варианты освобождения от ответственности по договору. Когда суд анализирует пункт с такими формулировками, не известно, как он его истолкует. Чтобы снять неопределенность, в договоре или нужно отказаться от перечисления, или указать, что все случаи должны соответствовать понятию непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Андрей Егоров: «Предельный размер неустойки в договоре: нельзя ли его игнорировать при умышленном нарушении обязательства?»

Верховный суд РФ в 2016 г. дал важнейшее толкование норме п. 4 ст. 401 ГК РФ. В ней сказано: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Сама по себе норма сформулирована крайне узко. По ее букве она запрещает только те условия договоров, в которых прямо написано, что освобождение от ответственности наступает даже при умышленном нарушении. Следовательно, если условие договора сформулировано хитрее — например, размер ответственности ограничен такой-то суммой, то это условие действительно. А если оно действительно, то оно могло бы сработать и в том случае, если фактически должник умышленно не исполнял свое обязательство.

Читайте так же:  Смерть на рабочем месте

Мне уже приходилось разбирать эту идею на примере одного из казусов, дошедших до ВС РФ 1 .

Очень приветствуется в этой связи разъяснение Пленума Верховного суда РФ из п. 7 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Но вот недавно Верховный суд РФ рассмотрел одно конкретное дело (Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-14046 по делу № А40-115948/2016), которое заставило задуматься о том, нельзя ли применить ту же логику в отношении неустойки, установленной договором.

Сразу скажу, что в данном деле судьи никак не рассматривали вопрос в интересующей меня плоскости. Это дело ценно лишь тем, что этот вопрос мог быть поставлен. Предметом рассмотрения стал спор о взыскании пени по договору, содержавшему следующее условие: «Стороны ограничили сумму договорной неустойки, начисляемой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 8% от неоплаченной стоимости продукции».

Мы знаем, что неустойка — одна из форм гражданско-правовой ответственности. Буквально в п. 4 ст. 401 ГК РФ говорится про ответственность, а не только про убытки. Означает ли это, что условия договора о предельном размере неустойки не могут применяться в случае умышленного нарушения договора ответчиком?

[2]

Очевидно, что, ограничив неустойку суммой 8% от неоплаченной стоимости продукции, до которой неустойка дойдет через 80 дней просрочки, стороны предоставили льготное положение должнику. Ему становится выгодно не платить в течение длительного времени. Если он не заплатит в течение года, то воспользуется кредитом, предоставленным ему кредитором, под 8% годовых, если не заплатит в течение двух лет, то под 4%, и т.д. Это совершенно неприемлемый результат, для недопущения которого может очень кстати оказаться доктрина, предложенная Верховным судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Кстати, суды двигались иногда в этом направлении и до принятия указанного разъяснения ВС РФ.

Начало было положено в отказном Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012.

Договор, заключенный между сторонами, в п. 4.2 предусматривал, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика за просрочку.

Согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

Каких-либо доводов, указывающих на умысел ответчика, истцом не приведено.

Эта правовая позиция, ставшая в одной своей части правильным предвестником п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не осталась незамеченной нижестоящими судами. Она прозвучала в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 08АП-11678/2017 по делу № А81-908/2017 и Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 № 02АП-4885/2015 по делу № А17-7230/2014.

В последнем примере рассмотрен следующий казус (приведу только относящиеся к нашей проблеме выдержки).

В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора, указанного в п. 2.1 договора…

Исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ произведено спустя более 2,5 лет с даты его возникновения.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, исполнение решения суда с просрочкой, ссылку ответчика на п. 7.3 договора об ограничении размера ответственности, апелляционный суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия п. 7.3 договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

…Также положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем данная оговорка не производит эффекта при умышленном нарушении обязательства стороной.

На основании изложенного выше, ссылка ответчика на положения п. 7.3 договора подлежит отклонению.

С другой стороны, не все так просто. Можно считать, что предельный размер неустойки в описанных выше случаях — это не ограничение, а размер неустойки. То есть размер это не только 0,1%, но и 8% в деле, рассмотренном ВС РФ, и 1% в деле, рассмотренном Вторым арбитражным апелляционным судом. В пользу такого решения высказалось большинство участников небольшого обмена мнениями, запущенного автором недавно в социальных сетях.

Судя по всему, правило п. 4 ст. 401 ГК РФ могло быть написано в расчете на действие в отношении только убытков кредитора. И тогда его цель нужно видеть в следующей формуле: «Нельзя заранее совершаемым частным актом поставить потерпевшего от умышленного нарушения в положение менее выгодное, чем то, что гарантировано правопорядком в отношении порядка, способа, величины и иных параметров получения компенсации».

Но по этому поводу желательно получить официальное толкование со стороны ВС РФ. Пока же участники споров могут попытаться опереться на буквальное толкование указанной нормы, распространяющее ее действие на любые виды гражданско-правовой ответственности, включая неустойку. Тем быстрее наступит правовая определенность — одна из важнейших характеристик зрелого правопорядка.

Автор не сможет пройти мимо отмеченной проблемы на открытом вебинаре, который состоится 13.02.2018 в 10.00 по московскому времени, и будет благодарен за отзывы и комментарии читателей, которые можно дать заблаговременно или во время трансляции. Информацию о вебинаре читайте на с. 13.

Читайте так же:  Приказ на обучение

1 Егоров А.В. Гарант просрочил выплату по гарантии. Когда можно взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ // Арбитражная практика для юристов. — 2016. — № 5. — С. 28—37.

Ограничение ответственности по договору

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Ответственность Исполнителя по любым искам или претензиям, связанным с выполнением данного Договора, ограничивается суммой, указанной в п. 6.1. настоящего Договора, не может превышать сумм, фактически уплаченных Исполнителю за оказанные в соответствии с настоящим Договором услуги либо реального ущерба, причиненного Исполнителем Заказчику, в зависимости от того, какая из этих сумм окажется меньшей. Данное ограничение не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлено иное. .

т.е. любая-любёханькая ответственность ограничивается ценой договора? Даже если, напр., подорвана деловая репутация, разглашена коммерческая тайна и т.д. и убытки больше суммы цены договора. ??

Это я рассуждаю:

Статья 394 ГК. Убытки и неустойка
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам
2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

А на ЮЛ это распространяется?

Дим, ну так всё же. Мы со стороны заказчика. Вдруг аудит нам «навредит». Выходит, что если этот пункт будет в договоре, то
а) отв-ть исполнителя в любом случае будет ограничена ценой договора?
б) указание этого пункта недопустимо
в) это на наше с ним усмотрение: можно указывать этот пункт, а можно не указывать
г) свой вариант

[1]

britvaokkama Пишет:
——————————————————-
> При необходимости в договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) или приложениях
> к нему могут быть также приведены любые ограничения ответственности аудитора в
> соответствии с законодательством Российской Федерации и федеральными правилами (стандартами)
> аудиторской деятельности (Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696 «Об
> утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»)

А можно подробней, что за «любые» ограничения? При какой необходимости?

Договор возмездного оказания услуг?

Блин, ну наверное. Договор на проведение аудита. Выходит. что да.

ну что же вы? не поможете?

Свет. ничто не мешает взыскивать убытки свыше суммы договора..

А они не могут потом ссылаться на этот пункт договора и говорить, что мы сами подписали и тем самым ограничили их отв-ть?

Волкова С.С. Пишет:
——————————————————-
> А они не могут потом ссылаться на этот пункт
> договора и говорить, что мы сами подписали и тем
> самым ограничили их отв-ть?

а пунктов типа: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему догвоору несут ответственность, предусмотренню действующим законодательством.
поскольку имущественная ответственность в размере суммы договора как правило возмещается случае умышленных действий аудитора

Есть: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

Раз уж договор подписан, это единственная привязка которая может позволить полное возмещение причиненных убытков и неустойки.

Не, как раз таки договор не подписан. Вот сижу и думаю: Мож ну его нафиг этот проклятый пункт, а?

Нафиг не нужен, это мера ограничения ответственности, которую практикуют аудиторы, она у них есть в типовых договорах, а вам нужна именна та часть, которую только что озвучили.

Скорее всего, под «любыми» ограничениями ответственности подразумевают, что в договоре можно предусмотреть ответственность аудитора только за результаты, явившиеся самым непосредственным результатом его деятельности, т.е. проверки. То есть если, допустим, выборочная проверка была, то аудитор не все документы проверял, и если налоговая что-то обнаружила, то аудитор будет отвечать, только если проверял все те док-ты, на основании которых налоговая нашла косяк. Если там были помимо проверяемых и другие бумаги, аудитор оказывается ни при чём.

«По итогам проверки аудиторы высказывают только свое мнение о достоверности отчетности фирмы.
И отвечают они только за то, что проверят вашу отчетность, напишут заключение и выполнят прочие договорные условия.
Ответственность за состояние учета, даже проверенного аудиторами, все равно несет руководство фирмы.
Если после аудиторов вас посетят налоговые инспекторы и начислят фирме штрафы, то взыскать эти убытки с аудиторской фирмы будет очень сложно. Аудиторы смогут заявить, что всегда существует риск необнаружения ошибок, особенно при выборочной проверке», — это говорит Бератор в Гаранте)

Но есть же страхование профессиональной ответственности за нарушение договора оказания аудиторских услуг.

страхование есть. Но давайте не брать аудит. ошибки и иже с ними. Я грю, например, о раскрытии коммерч. тайны, ПД и проч., которые принесли фирме убытки в связи с тем, что стали известны 3м лицам. В этом случае как быть ? И убытки у такой компании сааавсем не такие. как цена договора.

главное в договоре четко определите объем конфиденциальной информации.
разгласили — судитесь и взыскивайте ущерб..

чё-то я туплю. Про конф. инфо есть в стандартах аудита. ИМХО, в договоре опять не буду дублировать. А пункт про огранич. отв-ти уберу нафиг

Источники


  1. Васильева, Вера Как судили Алексея Пичугина. Судебный репортаж / Вера Васильева. — М.: Human Rights Publishers, 2013. — 621 c.

  2. Теория государства и права. — М.: Статут, 2007. — 128 c.

  3. Теория государства и права. — М.: Статут, 2007. — 128 c.
  4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.
  5. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Омега-Л, 2012. — 608 c.
Ограничение ответственности по договору
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here