Ликвидация участника ооо

Описание страницы: ликвидация участника ооо - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Решение о ликвидации ООО с одним учредителем в 2019 году

Что это такое

Данный документ оформляется в том случае, если в организации всего один участник и им было принято решение о начале процедуры ликвидации ООО. Если в организации несколько учредителей, то необходимо составить протокол общего собрания.

Помимо этого назначается ликвидационная комиссия. Паспортные данные каждого члена комиссии должны быть внесены в решение единственного учредителя о ликвидации.

Бланк решения о ликвидации ООО в 2019 году

Бланк решения о ликвидации ООО с одним учредителем (2019) вы можете бесплатно скачать по этой ссылке.

Образец решения о ликвидации ООО в 2019 году

Ниже представлен образец заполнения решения о ликвидации ООО с одним учредителем:

Участники ООО не вправе распределять между собой доли ликвидированного «коллеги»

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Ликвидация юридического лица не спасет от долгов, ликвидаторам на заметку

Ликвидация юридического лица не спасет от долгов. Судебные процессы, где участники и акционеры привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам компании банкрота стали повсеместными и обыденными при этом арбитражные Суды выработали критерии и подходы, которыми зачастую руководствуются при рассмотрении такой категории дел.

Больше того, сейчас наблюдается даже тенденция ослабления подхода к повсеместному привлечения директоров, акционеров (участников) включая контролирующих лиц к ответственности по долгам компаний, что в условиях риска предпринимательской деятельности стоит приветствовать.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности назначенного участником (акционером) ликвидатора компании не столь часто встречается в практике, поэтому появление такого дела вызывает особый интерес у практиков, об одном из таких и пойдёт речь в настоящей заметке.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Принято считать, что ликвидация общества позволит законно избавиться от необходимости оплачивать долги. Однако это не всегда так и долги ликвидированного общества могут быть возложены на ликвидатора.

Такой прецедент имел место в г. Санкт-Петербурге, где с ликвидатора общества были взысканы убытки в размере более 1 млрд. рублей.

С иском о взыскании убытков с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дормет» обратился «Российский Сельскохозяйственный банк», далее «Банк».

Истец в качестве гаранта предоставил нескольку банковских гарантий АО «БалтСтрой» (принципалу), в последующем все требования по банковским гарантиям были исполнены истцом как гарантом. При этом, регрессные требования истца о выплате денежных средств принципал не исполнил, связи с чем требование Банка в размере равном 2 113 032 142,33 руб., основанное, в том числе, на банковских гарантиях, было включено в реестр требований кредиторов АО «БалтСтрой».

Исполнение обязательств АО «БалтСтрой» банковских гарантий, было обеспечено поручительством ООО «Дормет» на основании договора поручительства, по условиям которого ООО «Дормет» обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед Банком (Гарантом, истцом) за исполнение АО «БалтСтрой» своих обязательств, связанных с каждой гарантией в том же объеме, что и принципал.

Договором поручительства также была установлена обязанность уведомить Банк о принятии уполномоченным органом поручителя решения о ликвидации в течение 3 рабочих дней после принятия такого решения.

Единственным участником ООО «Дормет» — Малхасяном М.Г. 18.10.2017 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Дормет» и назначении себя ликвидатором. Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В последующем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дормет» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Обосновывая исковые требования, Банк указал на нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ и отсутствие уведомления ликвидатором Банка, как кредитора о ликвидации ООО «Дормет».

Суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62). Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков Банк, как истец связывает с наличием поручительства ООО «Дормет» перед Банком на момент составления ликвидационного баланса.

Суд учел, что Малхасян М.Г., будучи единственным участником общества, являясь генеральным директором ООО «Дормет», который подписывал договор поручительства, не мог не знать о поручительстве ООО «Дормет» за АО «БалтСтрой» по банковским гарантиям, срок действия которых не истек на момент принятия решения о ликвидации.

С момента принятия решения о ликвидации 18.10.2017 до внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО «Дормет» 12.10.2018 ликвидатором неоднократно были получены уведомления от Банка о произведенных выплатах по банковским гарантиям. Обязательства ООО «Дормет» перед Банком не были отражены ликвидатором в представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.

В связи с этим, ликвидация ООО «Дормет» нарушает права и законные интересы Банка как кредитора общества, в результате неправомерной ликвидации юридического лица Банк лишен возможности предъявить требование к ООО «Дормет» об уплате задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям.

На сегодняшний день решение не вступило в законную силу, на него ответчиком подана апелляционная жалоба. Полагаем, что результат рассмотрения будет интересен не только практикующим юристам, но и руководителям обществ.

Адвокат Коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры»
Татьяна Пузанова

Как передать имущество учредителю при ликвидации ООО

Процесс ликвидации компании не обходится без погашения обязательств юрлица перед заимодателями и контрагентами. При закрытии ООО имущество переходит к учредителю, но только после выплаты в полном объёме долгов предприятия.

Раздел активов имеет свои особенности, правила и сроки. Далее, рассмотрим последовательность передачи имущества ООО его владельцам.

Этапы раздела имущества

Основные стадии распределения активов предприятия между собственниками регламентируются ст. 62 ГК РФ. После принятия решения о прекращении деятельности ООО, участники избирают ликвидационную комиссию. Члены комиссии во главе с ликвидатором несут ответственность за организацию процедуры упразднения общества и за погашение кредиторских претензий.

Реестр требований, поступивших от займодателей, формируется ликвидатором в течение 60 дней после размещения публикации в СМИ о начале процедуры упразднения. На этом этапе ликвидатор обязан подготовить промежуточный баланс, в котором указываются суммы обязательств компании и сроки их погашения.

Возмещение задолженностей юридического лица становится первоочередной задачей, после выполнения которой оставшееся имущество распределяется между учредителями.

Порядок распределения имущества

После удовлетворения кредиторских претензий активы компании передаются учредителям. Все процессы осуществляются в следующем порядке:

  • Для предоставления требований займодателям выделятся 2 месяца после публикации о ликвидации в «Вестнике госрегистрации».
  • На основании полученных претензий ликвидатор составляет промежуточный баланс с указанием сумм и сроков их погашения.
  • Активы предприятия, которые остались после выплаты задолженностей, вносятся в итоговый баланс и распределяются между участниками.
  • Если после расчётов с заимодателями у юрлица не осталось имущество, собственниками ничего не передаётся.

За правильность ведения взаиморасчётов и составления ликвидационного баланса отвечает ликвидатор.

[3]

Как правильно передать имущество учредителю

Если компанией владеет единственный учредитель, он единолично принимает решение о прекращении длительности предприятия и о назначении ликвидатора. И только после погашения задолженностей фирмы, оставшиеся активы переходят собственнику на общих основаниях.

Процедура раздела и передачи имущества учредителям должна быть подтверждена следующими документами:

  • Протокол общего заседания участников, в который занесено решение о распределении активов фирмы.
  • Акт передачи.
  • Решение комиссии о передачи ценностей учредителям.

Все документы должны оформляться в письменном виде и содержать полную информацию, которая не противоречит нормам закона РФ, а именно:

  • сведения о компании;
  • дата составления бланка;
  • номер и дата документа о назначении ликвидационной комиссии;
  • состав комиссии;
  • реестр активов фирмы;
  • перечень ценностей, передаваемых учредителям;
  • размер активов на каждого собственника.

Стоит отметить, что права собственников на получение имущества могут быть ограничены решением ФНС о замораживании операций по счетам. Такое решение может быть принято из-за противоправных действий владельцев ООО, например, присвоение материальных ценностей фирмы до погашения задолженностей перед заимодателями.

Факт передачи имущества собственникам фиксируется в соответствующих органах.

Передача недвижимого имущества

При распределении недвижимости участникам общества составляется передаточный акт, в котором указывается информация об имуществе и его местонахождении.

Процедура распределения активов фирмы между её собственниками должна завершиться до окончания ликвидационного процесса. После завершения процесса ликвидации все субъективные права юрлица на владение имуществом прекращаются.

[content-wide]Если до момента завершения ликвидации недвижимое имущество компании не распределено, оно остаётся бесхозным (ст.225 ГК РФ).[/content-wide]

Право собственности на недвижимость, переданную участникам фирмы, подлежит госрегистрации.

Как быть с налогами

Налогообложение при распределении активов между участниками ООО регулируется ст. ст. 209, 210 НК РФ. Доходы в денежной и натуральной форме, которые получает учредитель общества, облагаются налогами.

Учёт доходов от участия

К доходам участников ликвидируемой организации относится только имущество, стоимость которого больше вклада участника в уставной фонд.

Взыскание налога на НДФЛ осуществляется после того, как выполняется расчёт размера НДФЛ исходя из доли собственника. При начислении налога учредитель получает уведомление.

Учёт НДС с дохода от участия

Уплата НДС при передаче материальных ценностей участникам осуществляется в случае, если стоимость распределяемого имущества превышает сумму первоначального вклада собственника. НДС начисляется только на полученную разницу, а учредитель получает счёт для уплаты налога.

Таким образом, если сумма полученных активов не превышает размер первоначального взноса учредителя, НДС не начисляется. А также это касается передачи участникам акций и денежных средств.

При ликвидации ООО распределение оставшейся части имущества между собственниками осуществляется в обязательном порядке. Стоит помнить, что выполнить передачу активов нужно до окончания процедуры закрытия ООО. Ответственность за правильность выполнения всех процессов несёт ликвидатор предприятия.

Ликвидация одного из учредителей.

Тут надо вот чем руководствоваться.

Согласно ст. 57 ГК РФ общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Здравствуйте! Закон «Об ООО» устанавливает, что Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Поэтому доля может быть отчуждена по решению участника в пользу других участников или третьих лиц.

Доброго времени суток, уважаемый автор вопроса! Ответ начну с того, что законом не предусмотрена ликвидация учредителя (участника) ООО. Это, во-первых.

Во-вторых,В если Вы ведете речь о «ликвидации одного из учредителей», следовательно, возникает встречный вопрос: в ООО возник корпоративный спор об исключении учредителя из ООО по каким-то причинам (за что?)? кто потребовал исключения? рассматривается ли спор в арбитражном суде? Если это так, то следует уточнить некоторую информацию, так как Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко регламентирует процедуру исключения.

В-третьих, если учредители (участники) ООО только планируют исключить из общества учредителя с долей 19 % в уставном капитале ООО, то, данная процедура также строго регламентирована как указанным Законом, так и ГК РФ.
Более того, решение однозначно принимается общим собранием учредителей, которое должно быть проведено в строгом соответствии с законом: протокол общего собрания и, соответственно, принятые на этом собрании решения могут быть оспорены учредителем с долей 19 % в уставном капитале ООО в судебном порядке.

Также надо будет уделить особое внимание уведомительному порядку о созыве и проведении общего собрания учредителей (участников) ООО.

При этом поясняю: ответственность в виде исключения из общества, предусмотренная ст. 10 Федерального закона»Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть применена к участнику (учредителю) ООО.

Поэтому, если у Вас возникли дополнительные вопросы или требуется более детальная (квалифицированная) консультация, обращайтесь, в том числе на мой эл. адрес. Уточнения при этом обязательны.

Ликвидация участника ООО

Законодательство разрешает юридическому лицу быть единственным учредителем (участником) другого юрлица, в частности Общества с ограниченной ответственностью. Если такой собственник добровольно или принудительно закрывается, учрежденная им фирма рискует столкнуться с проблемами – ликвидация участника ООО может поставить вне закона возможность хозяйственной деятельности, при этом у директора не будет прав, чтобы инициировать исключение недействующего предприятия из ЕГРЮЛ.

Разберемся, почему возникают такие проблемы.

Ликвидация участника ООО: подводные камни

1. Любое закрытие (принудительное или добровольное, в том числе через банкротство) предполагает, что компания прекращает существование и никто не «наследует» ее права и обязанности. В процессе ликвидации фирма обязательно рассчитывается с долгами, а остатки активов переходят к участникам. Все имущество распределяется, соответственно, у доли в уставном капитале другого субъекта обязательно будет владелец.

2. Трудности возникают у руководителя Общества. Директор, являясь работником, может расторгнуть свой трудовой договор, но по сведениям реестра он остается руководителем, который несет ответственность перед государством и участниками рынка. Более того, отсутствует техническая возможность официально снять полномочия – сведения о бывшем директоре исключаются из реестра только при одновременном внесении сведений о новом директоре. При этом нового руководителя утвердить некому, ведь при ликвидации участника ООО пропадает уполномоченный орган управления.

3. Фирма без участников фактически не работает, при этом нет инструментов для добровольной ликвидации. Во избежание санкций придется подавать «нулевые» декларации и отчеты во внебюджетные фонды. На поверхности лежит лишь один выход из ситуации – не подавать «нулевки» и ждать, когда налоговая инспекция инициирует принудительное закрытие фирмы в суде. При этом директору грозит административная ответственность за неисполнение обязательств по своевременной сдаче отчетности.

Ликвидация участника ООО без последствий

Если в планах закрытие юрлица, которое является единственным участником другого хозяйствующего субъекта, нужно исключить вероятность описанных выше проблем. Оптимальный вариант – ввести в состав участников «дочернего» ООО другого учредителя/учредителей, передать свои права и выйти из Общества. Для этого нужно принять внутреннее решение и зарегистрировать изменения в налоговой инспекции. В случае Общества новые сведения вносятся в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления и иных установленных регламентом документов.

Компания ликвидирована: как учредителям учесть остатки?

При ликвидации организации все имущество, которое останется после удовлетворения внешних требований, должно быть распределено между участниками общества. А значит, перед ними встает вопрос об учете полученных ценностей и их налогообложении. Рассмотрим на примере ликвидации ООО, как правильно бывшим учредителям определить свои налоговые обязательства.

Если компания ликвидирована, то ее участники получают часть имущества, которая осталась после того, как произведены расчеты со всеми кредиторами ликвидируемого общества (п. 1 ст. 67 и п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Право на свою долю имеют как участники-организации, так и участники — физические лица. Соответствующим образом будут различаться и налоговые последствия.

Учредитель — юридическое лицо

Положения главы 25 НК РФ, посвященные вопросу о том, как участнику общества заплатить налог на прибыль при получении имущества от ликвидированного юридического лица, весьма скупы на подробности. Из-за этого у бухгалтеров и возникают трудности.

Полученное — в доход!

В подпункте 4 п. 1 ст. 251 НК РФ сказано, что доходы в виде полученного после ликвидации имущества, имущественных прав, которые не превышают размер взноса участника в уставный капитал, при налогообложении прибыли не учитываются. Логично предположить, что если превышают, то учитываются. Но вопрос — как: в полном размере или в части превышения?

Более подробно порядок определения доходов организаций-участников в случае ликвидации общества и распределении его имущества прописан в п. 2 ст. 277 НК РФ. Согласно этой норме Кодекса в доходы включается разница между рыночной ценой имущества на момент его получения и стоимостью долей в уставном капитале, фактически оплаченной участником (независимо от формы оплаты). То есть в доходы включается только превышение стоимости полученного имущества над первоначальным взносом учредителя.

В Налоговом кодексе есть еще одна норма, посвященная регулированию отношений между учредителями и созданным ими обществом, — это подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Она разрешает не включать в доходы стоимость имущества, если передача происходит между организациями, одна из которых владеет более 50% другой. Однако к имуществу, получаемому в связи с его распределением при ликвидации организации, данные положения не применяются. Это понятно уже из самой формулировки подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. В нем, в отличие от приведенных ранее норм ст. 251 и 277 НК РФ, говорится не о получении, а о передаче имущества. Значит, должны быть два лица — передающее и получающее. В случае же с ликвидацией передающего лица как такового нет — оно ликвидировано. Подтверждают такой подход и суды. Так, в Определении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-5633/12 указано, что передача имущества в порядке подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ должна производиться на основании договора. А при распределении имущества ликвидированной организации передача производится на основании закона.

[1]

Как считать налог на прибыль

Итак, бывшие участники при получении имущества от ликвидированной компании должны определить налоговую базу по налогу на прибыль. Давайте разберемся, с учетом разъяснений контролирующих органов и судебной практики, по каким статьям главы 25 НК РФ отражать данные операции.

Как мы уже сказали, величина дохода определяется исходя из рыночной стоимости имущества на момент его получения за вычетом фактически оплаченной участником стоимости своей доли (п. 2 ст. 277 НК РФ). Выходит, что имущество, которое компания получила в пределах стоимости своего вклада в ликвидированную организацию, в налоговых доходах не учитывается (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Если же рыночная стоимость имущества, которое компания получила при ликвидации, превышает стоимость ее вклада, то разница признается безвозмездно полученным доходом (п. 2 ст. 248 НК РФ). Его надо включить в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Заметим, что такого подхода придерживаются и суды. Анализ имеющейся практики позволяет сделать вывод, что при получении ликвидационного имущества у бывшего участника возникает доход, размер которого определяется как разница между рыночной стоимостью полученного имущества (на дату его получения) и теми платежами, которые получатель сделал при приобретении акций или доли ликвидированной организации (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 № Ф07-1556/11 и Дальневосточного округа от 13.10.2009 № Ф03-5230/2009).

Это правило, как уже отмечалось, работает вне зависимости от доли участника в ликвидированной фирме. Другими словами, даже если такая доля превышает 50%, доход все равно образуется и правила подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не действуют (письма Минфина России от 02.11.2011 № 03-03-06/4/125, УФНС России по г. Москве от 15.07.2008 № 20-12/066881).

Еще один важный момент. По мнению контролирующих органов, получаемое при ликвидации имущество не является дивидендами, даже если его стоимость превышает первоначальный взнос в уставный капитал. А значит, применять ставки, которые установлены для дивидендов, к полученному доходу нельзя (письма Минфина России от 07.05.2009 № 03-03-06/1/307 и ФНС России от 13.04.2009 № 3-2-06/39).

А если убыток?

Имущество ликвидированной компании распределяют после расчетов с кредиторами. А значит, возможна ситуация, когда стоимость полученного имущества окажется меньше взноса участника, то есть образуется убыток. Как учитывать его бывшему учредителю?

Прямого ответа на этот вопрос Налоговый кодекс не содержит. Анализ судебной практики и писем Минфина показывает, что возможность учета участником ликвидированного общества такого убытка — предмет постоянных споров.

Так, специалисты финансового ведомства считают, что подобный убыток не может уменьшать налоговую базу организации — бывшего учредителя ликвидированной компании. Ведь в этом случае произойдет включение в расходы части взносов в уставный капитал, что прямо запрещено п. 3 ст. 270 НК РФ. Помимо этого, контролирующие ведомства ссылаются на то, что по правилам Налогового кодекса при ликвидации организации следует учитывать только доход в виде имущества, превышающий вклад (взнос) учредителя ликвидируемой организации. Такое превышение можно уменьшить только на расходы, связанные с реализацией этого взноса (подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ). Значит, убыток в виде превышения стоимости вклада (взноса) в уставный капитал над доходом в виде имущества, полученным в связи с ликвидацией организации, участник не вправе отражать при расчете налога на прибыль (см. письма от 13.02.2015 № 03-03-06/1/6581, от 06.11.2008 № 03-03-09/141, от 13.11.2008 № 07-05-06/227 и от 17.03.2006 № 03-03-04/2/81, УФНС России по г. Москве от 22.06.2007 № 20-12/[email protected]).

Правда, есть письмо Минфина России от 08.12.2014 № 03-03-06/3/62747, в котором финансисты пришли к выводу, что участник, купивший долю в уставном капитале, вправе включить в состав расходов убыток, полученный в результате превышения стоимости вклада над доходом в виде распределенного имущества (имущественных прав). Но это единичное разъяснение, и уповать на него не стоит.

Что касается судебных инстанций, то они в принципе не видят проблем в учете подобных затрат. Так, Президиум ВАС РФ еще в 2009 г. указал, что порядок определения налоговой базы в случае ликвидации организации не должен зависеть от того, получил налогоплательщик имущество от ликвидируемой организации или нет. Поэтому, даже если акционер вообще не получил имущества при ликвидации компании, он все равно имеет право учесть расходы на приобретение доли, то есть фактически включить в расходы 100% полученного по данной операции убытка (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09).

Вслед за Президиумом ВАС РФ подобные выводы стали делать и нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных споров (см., например, постановления ФАС Московского округа от 01.06.2010 № КА-А40/5569-10, Северо-Западного округа от 11.01.2010 № А05-7647/2009). Хотя, надо заметить, что, судя по весьма скудной судебной практике, ситуации, когда при ликвидации компании участник получает убыток, не сильно распространены.

Как учесть полученное

В Налоговом кодексе не говорится о том, как же правильно принять к учету само имущество, полученное при ликвидации.

Этот факт подтверждает и Минфин России. Так, в одном из последних разъяснений на эту тему специалисты финансового ведомства прямо указали, что ст. 277 НК РФ не установлен порядок принятия к налоговому учету имущества, получаемого при распределении имущества ликвидируемого общества. Но ответа на вопрос, как же следует учитывать такое имущество, так и не дали (письмо Минфина России от 24.12.2015 № 03-03-06/1/75957).

Следует отметить, что ранее финансисты настаивали на том, что стоимость основных средств и материалов, которые фирма-учредитель получила при ликвидации организации, равна нулю. Аргумент: получатель не несет расходов на приобретение этого имущества, которые можно включить в их стоимость по правилам п. 2 ст. 254, п. 1 ст. 257 и подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ (см., например, письмо Минфина России от 24.06.2008 № 03-03-06/1/367).

Позже Минфин России изменил свою позицию и указал, что участник может принимать имущество ликвидированной компании к учету по рыночной стоимости за вычетом фактически оплаченной стоимости акций или долей (письма от 25.08.2010 № 03-03-06/1/564 и от 05.04.2011 № 03-03-06/1/212). Обосновывая такую точку зрения, финансисты сослались на следующие положения главы 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение. А в соответствии с п. 2 ст. 277 НК РФ при ликвидации компании доход участника равен разнице между рыночной стоимостью имущества и стоимостью доли. Эта разница, делают выводы специалисты финансового ведомства, и образует расходы организации-учредителя, а значит, формирует стоимость имущества.

Еще позже, в письмах от 02.11.2011 № 03-03-06/4/125 и от 11.10.2011 № 03-03-10/99, финансисты предложили применять п. 2 ст. 277 НК РФ, что называется, напрямую и принимать к учету имущество, которое получено от ликвидированной компании, по рыночной цене на дату получения. Именно она и будет формировать первоначальную стоимость имущества.

Налог на имущество

Полученное учредителем в результате ликвидации имущество будет формировать его налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Тут надо учитывать, что движимое имущество, которое компания приняла на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 г., не облагается налогом на имущество, только если оно получено не в результате ликвидации (п. 25 ст. 381 НК РФ). Так что у участников в рассматриваемом случае полученное имущество под льготу не попадает. А значит, стоимость движимого имущества, полученного после ликвидации общества, в котором компания принимала участие, придется включить в базу для расчета налога на имущество.

Учредители — физические лица

Перейдем теперь к вопросам налогообложения полученного в ходе ликвидации организации имущества у участников — физических лиц. В рассматриваемой ситуации у них возникает облагаемый НДФЛ доход. Ведь для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ). А согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

[2]

До недавних пор вопрос о порядке налогообложения данных доходов был спорным. Однако с 1 января 2016 г. вступили в действие поправки в ст. 220 НК РФ, четко установившие правила обложения НДФЛ таких доходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ участник, получающий имущество в случае ликвидации общества, имеет право на имущественный налоговый вычет. Его размер определяется как сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

При этом в состав расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, согласно подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ могут включаться затраты в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала, а также расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Если же у участника не сохранились документы, подтверждающие его расходы на приобретение доли в уставном капитале, имущественный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 руб. за год.

Как видим, с величиной облагаемого дохода ясность появилась. Однако для организации, распределяющей доходы, важным является еще и момент удержания налога. Будет ли компания, находящаяся в процессе ликвидации, признаваться налоговым агентом в отношении дохода, выплачиваемого участникам?

С одной стороны, в ст. 220 НК РФ сказано, что имущественный вычет предоставляет участнику не организация, а налоговый орган при подаче физическим лицом по окончании налогового периода декларации по НДФЛ (п. 7 ст. 220 НК РФ). Означает ли это, что организация по выплаченным учредителю доходам не является налоговым агентом?

Нет, не означает, так как в ст. 226 НК РФ такого исключения не содержится. В результате по правилам ст. 226 НК РФ ликвидируемая организация признается в отношении выплачиваемого дохода налоговым агентом. Причем она должна исчислить и по возможности удержать налог без учета имущественного вычета. А это значит, что после того как участник подаст декларацию и подтвердит право на вычет, у него образуется излишне удержанный налоговым агентом налог. Вернуть его можно будет только через налоговый орган (п. 1 ст. 231 НК РФ).

Судьба «осиротевшей» доли ООО

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Более никаких последствий в отсутствие активности со стороны кредиторов, иных заинтересованных лиц, закон не предусматривает.

В авторской консультации (статья О.В. Болотовой (ЗАО ТЛС-Груп) от 24.11.2009г., размещенная в К+) предлагается на основании ст. 10 Закона Об ООО и ст. 67 ГК потребовать исключения из числа участников ООО недействующего и исключенного из ЕГРЮЛ участника ООО. Учитывая, что участник общества прекратил свое существование, открытым остается вопрос о том, кто выступит ответчиком.

В статье Микрюкова В.А. «Можно ли избавиться от «спящих» и «потерянных» акционеров с помощью процедуры преобразования?» (Законодательство и экономика. 2015. №9) рассматривается вариант избавления от прекративших деятельность акционеров при помощи принудительного выкупа акций и исключения такого акционера из общества. Другим вариантом в статье обозначается процедура реорганизации в форме преобразования АО в ООО с «потерей» ненужных акционеров (п. 4 ст. 9 и п. 1 ст. 20 Закона об АО). Тем не менее, указывается, что избавление от корпоративного балласта путем проведения преобразования АО и невключения «спящих» и «потерянных» акционеров в состав создаваемого ООО по существу предстает как незаконный принудительный выкуп акций или как внесудебное исключение участника из корпорации.

К тому же вариант реорганизации не работает для ООО из-за необходимости принятия решения единогласно (п.8 ст. 37 Закона Об ООО). Для полумеры в виде «размытия доли» нужно минимум 2/3 голосов участников ООО (п.8 ст. 37 и п. 2 ст. 19 Закона Об ООО) и нотариальное удостоверение (п.3 ст. 17 Закона Об ООО).

Если доля «спящего» участника или акции «спящего» акционера все же «потеряются» в ходе корпоративных и регистрационных процедур, остается не разработанным вопрос о возможности применения защиты в виде восстановления корпоративного контроля и определении надлежащего истца по подобному иску.

В 2017 г. появилась надежда на СКЭС ВС РФ, взявшую на пересмотр спор, в котором мог быть разрешен вопрос судьбы доли в уставном капитале ООО, записанной на лицо, исключенное из ЕГРЮЛ. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b4418392-699d-4b6f-930d-333540e11b63/A40-186993-2015_20170418_Opredelenie.pdf), отметив в определении, что «прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярд» как участника общества порождает определенные правовые последствия, предусмотренные статьями 23, 24, 58 Закона об обществах, в связи с чем на момент проведения внеочередного общего собрания не подлежали учету при голосовании доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, принадлежавшая прекратившему свою деятельность обществу с ограниченной ответственностью «Ярд». Ясности, что делать с такой долей, не появилось, ВС разрешил не учитывать ее при определении кворума.

АС ДО постановлением от 19 сентября 2016г. отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело А37-2141/2015. Суд не посчитал полноценным участником ООО участника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, применил запрет на выход второго участника ООО из общества.

АС МО (к) 18 апреля 2016г. принял постановление по делу А41-879/2014, не признал за участниками общества, исключенного из ЕГРЮЛ, прав на долю в ООО, принадлежавшую исключенному из ЕГРЮЛ обществу. АС МО (к) 6 июля 2015г. в постановлении по делу А40-105374/14 и АС СЗО в постановлении от 16 июня 2016г. при рассмотрении дела А56-41635/2015 сделали аналогичный вывод. В судебных актах приведена ссылка на п. 5.2. ст. 64 ГК, сказано, что в случае обнаружения имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Тем не менее, в постановлении АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 довод кассатора о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5.2 ст. 64 ГК, отвергнут. Норма вступила в силу 01 сентября 2014г., ООО исключено из ЕГРЮЛ 02 апреля 2013г. Суд отметил, что дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения п. 5.2 ст. 64 ГК. Определением от 25 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы на постановление АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС отказано. Аналогичным образом действие п. 5.2 ст. 64 ГК во времени понимается в постановлении АС ДО от 5 июля 2017г. по делу А04-8871/2016. Говорить о единообразии практики не приходится.

Источники


  1. История и методология естественных наук. Выпуск XXX. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2017. — 200 c.

  2. Файфер, Боб Удвойте ваши прибыли; М.: Юнити, 2011. — 143 c.

  3. Кондратьев, Ф.В. Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского. Очерки истории / ред. Т.Б. Дмитриева, Ф.В. Кондратьев. — М.: ГНЦССП им. Сербского, 2014. — 228 c.
  4. Сомов, В.П. Латинско-русский юридический словарь: моногр. / В.П. Сомов. — М.: ГИТИС, 2014. — 104 c.
  5. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
Ликвидация участника ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Дубликат документа

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here