Эксперт подлежит отводу если

Описание страницы: эксперт подлежит отводу если - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Основания для отвода эксперта

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

[1]

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго­ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса, то есть если он:

  • является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
  • участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
  • является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

  • если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела
  • если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
  • если обнаружится его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Отвод и самоотвод эксперта в арбитражном процессе

Эксперт не может принимать участие в рассматривании дела и подлежит отводу в соответствии с основаниями, которые указаны в статье 16 Кодекса.

Помимо этого, в качестве оснований для отвода эксперта рассматриваются:

Служебная или другая зависимость эксперта при разбирательстве дела или в прошлом от людей, которые участвовали в деле, либо их представителей;
Производство экспертом ревизии, материалы которой являются основанием, либо поводом для того, чтобы обратиться в арбитражный суд, или применяются во время рассмотрения дела.
Участие эксперта в предыдущем рассмотрении это дела в качестве эксперта нельзя рассматривать основанием для его отвода.

Чтобы гарантировать беспристрастность правосудия, законодательство обязывает эксперта заявлять самоотвод в случае наличия обстоятельств, которые указаны в ст. 16 и 17 АПК.

Отвод и самоотвод необходимо заявить до старта рассмотрения дела. Это означает, что в результате любой временной остановки разбирательства суда, когда дело рассматривается сначала: в случае отложения рассмотрения дела, возобновления остановленного по делу производства, однако не после того, как объявлен перерыв по делу согласно ст. 117 АПК, могут либо должны быть заявлен самоотвод или отвод. В процессе рассмотрения дела самоотвод или отвод могут быть заявленными лишь в ситуации, когда основание самоотвода или отвода стало известным заявителю после старта рассмотрения дела (например, о том, что один судья, рассматривающий дело о банкротстве, является кредитором должника, стало известно другому кредитору в процессе разбирательства при ознакомлении с полным перечнем кредиторов).

Участниками арбитражного процесса, которых можно отвести, в ст. 43 Кодекса являются эксперты в связи с их особенной ролью. Экспертом является лицо, которое обладает специализированными знаниями и дает соответствующее заключение. Часто решение по делу основывается именно на экспертном заключении. Именно по этой причине эксперт подлежит отводу по ровно тем же основаниям, как и судья (необходимо обратиться к комментарию к ст. 16 АПК).

Но основания для того, чтобы отвести эксперта, законодательство также связывает с его служебной, либо иной деятельностью в прошлые годы или настоящее время. Служебная зависимость может быть спровоцированной совместной деятельностью, которая основана на отношениях подконтрольности и подчиненности. Зависимость другого рода может проистекать из внедоговорных или договорных связей. По ревизией понимают каждое обследование (частичное, либо полноценное), выводы которого применяются в рамках судебного разбирательства.

В предыдущей редакции Кодекса одним из оснований для отвода эксперта является его некомпетентность. Сейчас данное основание полностью отсутствует. Лицо, у которого отсутствуют специализированные познания, которые являются необходимыми с целью дачи заключения, если и будет призванным в роли эксперта, не будет иметь возможности представления арбитражному суду квалифицированного заключения. Помимо этого, экспертное заключение, как одно из возможных доказательств, подлежит вместе с иными доказательствами оценке и его могут принять в связи с недостаточной обоснованностью. Кроме того, необходимо также учитывать, что у эксперта есть возможность отказать от дачи заключения, когда у него отсутствуют необходимые для этого познания (смотрите часть 3 статьи 45 Кодекса).

В результате закон дает процессуальные возможности с целью устранения из процесса эксперта. Само участие эксперта в ранее состоявшемся процессе по этому делу, вне зависимости от инстанции, в которой проходил этот процесс, не может являться основанием для его отвода.

Читайте так же:  Телефон гибдд горячая линия

Самоотвод обязан заявить судебный эксперт до момента рассмотрения дела. Вместе с общими основаниями для отвода участников процесса есть специфические основания для того, чтобы произвести самоотвод судебного эксперта:

Служебная или другая зависимость, в которой состоял эксперт от лица, принимавшего участие в деле;
Некомпетентность эксперта;
Личный интерес в завершении дела.
В дополнение к этому в арбитражном процессе приводится еще одно необычное основание (статья 23 АПК РФ), в соответствии с которым можно произвести отвод эксперта. Это осуществление проверки знающим лицом проверки или ревизии, материалы которой использовались в качестве повода для того, чтобы обратиться в арбитражный суд, либо применяются во время рассмотрения дела.

Иных оснований для того, чтобы отвести судебного эксперта от разбирательства не имеется, к примеру: требование о наличии аккредитации, лицензии, членства в определенном профессиональном объединении, высшего образования, высшего профильного образования и т.д.

Вопрос 5. Основания для отвода судебно-медицинского эксперта

Закон оговаривает случаи, когда эксперт не может проводить экспертизу или принимать участие в комиссионном производстве экспертизы (ст. 85 УПК, ст. 105 ГПК, ст. 5.2 ПИКоАП). В целом, основания для отвода экспертапоявляются в случаях, когда:

— имеются обстоятельства, дающие основания считать, что эксперт прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе дела, имеются основания сомневаться в его беспристрастности;

— находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела;

— является родственником следователя, дознавателя, государственного или частного обвинителя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, истца или ответчика, защитника, представителя, а также лица, в отношении которого ведется административный процесс.

— если установлено, что эксперт не обладает должной компетентностью;

— если до производства экспертизы проводил ревизию (проверку), материалы которой фигурируют в качестве источников доказательств или устанавливают обстоятельства по делу.

При наличии таких обстоятельств, эксперт обязан отказаться от производства экспертизы. Следует полагать, что основания для отвода эксперта также появляются тогда, когда эксперт не исполняет предусмотренные законом обязанности.

В уголовном процессе вопрос об отводе эксперта в досудебном производстве разрешает орган уголовного преследования, а в судебном заседании – суд, рассматривающий уголовное дело (ч.3 ст. 85 УПК). Отвод эксперта при наличии для этого оснований возможен по заявлению самого эксперта (самоотвод), инициативе органа уголовного преследования или суда, по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их представителей и защитника, а также потерпевшего или свидетеля, подвергаемых экспертизе (ст. 229 УПК). Следует полагать, что до возбуждения уголовного дела (при проведении проверки) отвод эксперта возможен только по инициативе органов уголовного преследования либо по заявлению самого эксперта.

[2]

В административном процессе вопрос об отводе эксперта решается должностным лицом органа, ведущего административный процесс (ст. 5.4 ПИКоАП.). При наличии оснований эксперт обязан устраниться от участия в административном процессе, заявив самоотвод. Мотивированный отвод эксперта возможен по инициативе должностного лица органа, ведущего административный процесс, а также может быть заявлен другими участниками административного процесса, защищающими свои или представляемые права и интересы (ст. 10.19 ПИКоАП).

В гражданском судопроизводстве при наличии оснований отвод эксперта возможен по инициативе самого эксперта (самоотвод), суда, заинтересованных в исходе дела лиц, прокурора (при его участии в судебном заседании). Суд принимает решение, при этом должен выслушать мнение сторон по поводу отвода, а также заслушать самого эксперта, которому заявлен отвод, при его желании дать объяснения (ст.ст.35, 107 ГПК).

Не является основанием для отвода эксперта предыдущее его участие в данном деле в качестве специалиста (например, при осмотре трупа на месте происшествия и последующее проведение экспертизы трупа).

Помимо отвода эксперта, в уголовном или административном процессе предусмотрен отвод экспертного учреждения (По ст. 229 УПК, ст. 10.19 ПИКоАП). Это случаи, когда устанавливают обстоятельства, ставящие под сомнение незаинтересованность в исходе уголовного дела руководителя экспертного учреждения, в котором работают эксперты (сведущие лица). Отвод экспертного учреждения возможен по инициативе суда или прокурора, а также по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей или защитников в уголовном процессе; а также физического лица, в отношении которого ведется административный процесс и представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс. Отвод экспертному учреждению также имеют право заявлять подвергаемые экспертному исследованию потерпевший и свидетель.

Таким образом, подводя итог по рассматриваемому вопросу, необходимо отметить, что как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве закон оговаривает случаи, когда эксперт не может проводить экспертизу или принимать участие в комиссионном производстве экспертизы. Помимо отвода эксперта, в уголовном или административном процессе предусмотрен отвод экспертного учреждения.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Статья 70 УПК РФ. Отвод эксперта

Текст статьи 70 УПК РФ в новой редакции.

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.

N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 70 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, является одним из важных субъектов доказывания. В связи с этим закон требует от него таких качеств, как объективность, беспристрастность, компетентность. Эти качества эксперта подлежат проверке при назначении экспертизы дознавателем, следователем или судом, а также при оценке подготовленного экспертом заключения.

2. Решение об отводе эксперта при производстве дознания или предварительного следствия по заявлению сторон или по собственной инициативе принимают дознаватель, следователь или прокурор, а в суде — рассматривающий дело суд или судья.

3. Производство экспертизы не может быть поручено лицу, которое по данному делу было допрошено или подлежит допросу в качестве свидетеля либо по заявлению которого было возбуждено уголовное дело.

Читайте так же:  Списание строительных материалов

В то же время дача экспертом заключения не исключает возможности последующего его допроса относительно фактических обстоятельств, связанных с проведением экспертизы.

4. Комментируемая статья (в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР) не относит к числу оснований для отвода эксперта его предыдущее участие в уголовном деле в качестве специалиста.

5. Обнаружившаяся некомпетентность эксперта может свидетельствовать как о недостаточности его знаний в той или иной специальной области, так и о том, что поставленные перед экспертом вопросы выходят за рамки его специальности. В последнем случае речь должна идти не об отводе эксперта, а о необходимости поручения экспертизы специалисту в другой области знаний либо о назначении комплексной экспертизы.

Следующий комментарий к статье 70 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 70 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Помимо общих оснований для отвода всех названных в главе 9 субъектов, применительно к отводу эксперта закон называет также некомпетентность и наличие служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица (например, по материалам дела).

Производство экспертизы не может быть поручено экспертам того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела (ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона).

3. Недопустимо приглашение в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу .

4. Наличие оснований для отвода эксперта должно проверяться при назначении экспертизы.

5. Порядок разрешения отвода, заявленного эксперту, такой же, как и в случае заявления отвода переводчику (см. ч. 1 ст. 69 УПК).

Остались вопросы по ст 70 УПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 70 УПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Статья 70 УПК РФ. Отвод эксперта (действующая редакция)

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 70 УПК РФ

1. Решение об отводе эксперта может быть принято согласно процедуре, установленной ч. 1 ст. 69 (см. об этом п. 1 ком. к ст. 69).

Видео (кликните для воспроизведения).

2. УПК РСФСР устанавливал такое основание для отвода эксперта, как его предыдущее участие в деле в качестве специалиста (пп. а п. 3 ч. 1 ст. 67). В новом Кодексе это основание для отвода эксперта не предусмотрено. Таким образом, специалист, приглашенный стороной, например, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, требующих специальных знаний, также может по инициативе сторон или суда быть привлечен затем в качестве эксперта.

3. Эксперт подлежит отводу, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (п. 2 ч. 2 ст. 70). Но к участникам процесса, выступающим на стороне обвинения, принадлежат, в частности, и органы дознания (ст. 40), к которым в числе других относятся органы внутренних дел, органы Министерства юстиции, ФСБ, таможенные органы. Однако лица, чаще всего назначаемые экспертами, в основном служат именно в учреждениях системы МВД, Министерства юстиции и т.д., т.е. находятся в прямой или косвенной служебной зависимости от указанных органов дознания. Если исходить из буквального толкования п. 2 ч. 2 ком. статьи, то можно прийти к выводу, что все они не могут принимать участие в уголовном судопроизводстве. Фактически эти эксперты и в самом деле, как правило, склонны к обвинительным выводам, что существенно подрывает в нынешнем уголовном процессе действие принципа равенства сторон. Их право на существование было бы оправданно только в том случае, если бы сторона защиты имела безусловное право на назначение контрэкспертизы, проводимой независимым экспертом.

Ст. 70 УПК РФ. Отвод эксперта. Комментарии

Одним из участников уголовного процесса является эксперт. Привлечение этого субъекта обуславливается необходимостью получения заключения по вопросам, ответы на которые требуют специальных познаний. Однако далеко не всегда эксперт выполняет свои обязанности. В ст. 70 УПК РФ закреплены обстоятельства, при которых этот участник процесса подлежит отводу. Рассмотрим их подробнее.

Основания для отвода эксперта

Они закреплены во 2 части 70 статьи УПК. Отвод судебного эксперта осуществляется:

  1. При наличии обстоятельств, закрепленных ст. 61 УПК. Предыдущее участие субъекта в уголовном процессе в качестве специалиста или эксперта не выступает основанием для отвода.
  2. Если лицо находится/находилось в служебной и другой зависимости от участников производства (их представителей).
  3. При выявлении некомпетентности эксперта .

Решение об исключении субъекта из производства принимается по правилам, закрепленным в первой части 69 статьи УПК.

Нюансы участия

Привлечение субъекта к одному производству в качестве и специалиста, и эксперта законодательством не запрещено. При этом важно учитывать один нюанс. Запрет не действует, если субъект был сначала специалистом, а затем экспертом, а не наоборот. Выступив в качестве эксперта, гражданин не может изменить свое правовое положение на статус специалиста. В противном случае будут нарушены предписания статей 61 и 71.

Речь, в частности, о случаях, когда специалист оказывает содействие в изъятии веществ или предметов в ходе следственного действия, а впоследствии решается вопрос о выполнении им же экспертизы. В таких ситуациях отвод эксперта не осуществляется.

Читайте так же:  Сроки оформления паспорта сделки

Предыдущее участие субъекта в процессе

Это обстоятельство не выступает причиной отвода эксперта ни в каких ситуациях. Если гражданин участвовал в статусе специалиста в осмотре места преступления, а после этого выполнял исследование либо экспертизу по веществам/предметам, изъятым с этого места, справка, составленная по результатам такого анализа, или заключение может являться доказательством по расследуемому делу.

Некомпетентность

Под компетентностью следует понимать наличие определенных знаний в конкретной области. Другими словами, субъект должен быть хорошо осведомлен в каких-то вопросах. Соответственно, некомпетентностью следует считать свойство лица, наличие которого не позволяет относить его к субъектам, являющимся как минимум знающими или достаточно осведомленными в сфере знаний, необходимой для выполнения объективного и полного исследования и подготовки мотивированного заключения.

На это свойство может указывать отсутствие у субъекта специального образования, достаточного опыта работы, квалификации и пр.

Оценка соответствия

Устанавливать, компетентен эксперт или нет, должен следователь, дознаватель, судья по собственному убеждению. При этом их выводы могут не совпадать с позицией обвиняемого/подозреваемого, гособвинителя, защитника, потерпевшего, гражданских ответчиков и истцов, их представителей.

Отказ в удовлетворении просьбы об отводе эксперта должен быть мотивированным. Несогласие с мнением субъекта, заявившего ходатайство, должно быть аргументировано.

Отказ эксперта от выполнения исследования

Законодательство предусматривает возможность гражданина, уполномоченного на проведение экспертизы, вернуть постановление о ее назначении без исполнения, если он посчитает, что не имеет достаточных знаний для производства процедуры.

Как установлено в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, государственный эксперт должен составить письменное мотивированное уведомление о невозможности оформить заключение, если вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки его компетенции, полученные материалы непригодны для исследования и формулирования выводов, а лицу при этом было отказано в их дополнении. Это сообщение направляется в орган либо субъекту, назначившему экспертизу.

Некоторые юристы считают, что об о тводе эксперта в таких ситуациях речь идти не должна. Однако, по мнению других аналитиков, такой субъект должен быть исключен из производства.

Сообщение эксперта о невозможности выполнить возложенные на него обязанности является основанием для принятия решения об отводе следователем, судьей, дознавателем. Правило, закрепленное в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, распространяется только на государственных экспертов. Многие юристы полагают, что следует распространить его и на других компетентных лиц.

Если эксперт понимает, что вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки знаний, которые он имеет, или современный уровень научного развития не позволяет на них ответить, то во всяком случае у него есть право составить письменное мотивированное сообщение об этом.

Следует учесть, что перед выполнением исследования эксперт предупреждается в суде или на этапе предварительного следствия об ответственности, закрепленной 307 статьей УК за составление заведомо ложных выводов. Соответственно, отказ от направления сообщения о невозможности провести исследование может расцениваться как невыполнение обязанностей, возложенных на гражданина.

Извещение эксперта можно считать формой самоотвода.

Служебная или другая зависимость

Она считается безусловным основанием для отвода, даже если на момент участия лица в процессе она уже не имеет места.

Служебной называют зависимость, связанную с местом осуществления трудовой деятельности субъекта, имеющего специальные знания или каким-то образом относящуюся к месту работы, занятию служащего.

Понятие «зависимость» предполагает такое положение субъекта, при котором он подчиняется чьей-либо власти, воле. При этом, согласно словарю Ожегова, имеет место отсутствие самостоятельности и свободы. Самостоятельным считается лицо, осуществляющее свое поведение без постороннего влияния и помощи, собственными силами. Под свободой следует понимать отсутствие ограничений или стеснений в чем-либо. Исходя из этих определений, можно заключить, что в некоторых случаях, когда подчиненность имела место, зависимым лицо все-таки не было, поскольку не было лишено свободы и самостоятельности. В таком случае получается, что фактические основания для отвода отсутствуют. Однако это не так.

В рассматриваемом случае сомнения должны толковаться в пользу объективности изучения обстоятельств происшествия. Даже если не считать такого субъекта не подпадающим под признаки, закрепленные 2 пунктом 2 части 70 статьи УПК, он не вправе выступать экспертом, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Кодекса. В соответствии с этой нормой, лицо не может привлекаться к проведению исследований, если есть обстоятельства, позволяющие предполагать наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Дополнительно

Существует еще одно предписание, о котором необходимо упомянуть. Согласно 3 части 18 статьи ФЗ № 73, к выполнению судебной экспертизы живого гражданина не может привлекаться врач, оказывавший ранее этому субъекту медпомощь. Данное ограничение распространяется на случаи проведения судебно-психиатрического исследования, осуществляемого без непосредственного осмотра гражданина. Такие врачи, соответственно, подлежат отводу.

При вынесении решения об устранении государственного эксперта или медработника судья, дознаватель, следователь должны ссылаться на положения 2 части 61 статьи УПК и ст. 18 ФЗ № 73.

Статья 71 УПК РФ. Отвод специалиста

1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

[3]

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Комментарии к ст. 71 УПК РФ

1. Отвод специалиста в ходе досудебного производства разрешается дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей), руководителем следственного органа, а в судебном заседании, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 118, 125 или 165 УПК, — судом. На судебных стадиях названный вопрос разрешается судом, рассматривающим данное уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей.

2. Специалист при наличии указанных в ч. 2 ст. 70 УПК обстоятельств не может принимать участие в уголовном процессе. Используя словосочетание «не может принимать участие», законодатель тем самым установил запрет любого, как единовременного, так и неоднократного, участия подлежащего отводу лица в качестве специалиста в уголовном процессе.

Читайте так же:  В связи с необходимостью

3. Некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК, применительно к специалисту — это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является по крайней мере знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для оказания содействия следователю (дознавателю и др.), суду (судье) в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также в разъяснении сторонам и (или) суду тех или иных специальных вопросов.

4. Думается, специалист вправе сообщить следователю (дознавателю и др.), суду (судье), привлекающим его в искомом качестве для участия в процессуальном действии, что не обладает достаточными знаниями для реализации назначения специалиста (если, конечно, он считает, что таковыми не располагает). Такое сообщение, по нашему мнению, является поводом для рассмотрения и разрешения вопроса о его отводе.

5. Ведь то обстоятельство, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) пригласили лицо для участия в уголовном процессе в качестве специалиста, делает из последнего соответствующего субъекта уголовного процесса (специалиста). Для того чтобы такое лицо перестало обладать процессуальным статусом специалиста, думается, должно быть принято решение о его отводе. Как после, к примеру, незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о прекращении уголовного дела (иное завершающее уголовный процесс решение), так, думается, факт появления в уголовном процессе такого субъекта, как специалист, предполагает, что в последующем лицо может быть лишено соответствующего статуса либо с завершением самого уголовного процесса, либо путем вынесения специального процессуального решения.

6. Нам неизвестно другого решения, помимо решения об отводе, с принятием которого специалист мог бы быть отстранен от участия в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу. Поэтому мы и считаем, что вслед за сообщением специалиста об отсутствии у него необходимых специальных знаний следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) должен быть разрешен вопрос об отводе этого специалиста. И специалистом он перестанет быть, то есть у него не останется соответствующих прав и не будет обязанностей специалиста, не вслед за направлением следователю (дознавателю и др.), суду (судье) письменного сообщения об отсутствии у него необходимых знаний, а после вынесения в отношении его постановления (определения) об отводе специалиста.

7. Решение об отводе и такого специалиста принимают следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а не сам специалист. Принимается оно по соответствующему сообщению специалиста. Направление специалистом следователю (дознавателю и др.), суду (судье) рассматриваемого сообщения предлагается считать одной из форм заявления указанным участником уголовного процесса самоотвода.

8. Не любое лицо, ранее участвовавшее в уголовном процессе в качестве специалиста, не подлежит отводу, а только такой субъект уголовно-процессуальной деятельности, коим является специалист. Иначе говоря, под понятием «лицо», употребленным законодателем во втором предложении ч. 2 коммент. ст., понимается один лишь специалист.

9. «Лицом» в том значении, которое данному термину присуще в рассматриваемом месте коммент. ст., не может быть даже тот, в отношении кого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Если конкретный человек уже выступил в уголовно-процессуальном производстве в качестве специалиста, то, пока он не будет отведен или же пока не закончится данный конкретный уголовный процесс, он остается специалистом и, соответственно, не может быть лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Он уже привлечен в искомом качестве, он уже специалист.

10. Выступив в уголовном процессе экспертом, лицо не может поменять этот статус на правовое положение специалиста. Поэтому мы не можем согласиться и с В.В. Вандышевым, который утверждает, что «современный отечественный уголовно-процессуальный закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице по одному и тому же уголовному делу» . Такое совмещение возможно в одном направлении: специалист — эксперт. Как только лицо стало экспертом, оно уже не является специалистом и не сможет им стать в дальнейшем в том же уголовно-процессуальном производстве. Да и будучи до этого специалистом, экспертом оно не являлось. Не может одно и то же лицо единовременно обладать двумя статусами: и специалиста, и эксперта. Соответственно, вряд ли можно назвать верным суждение, согласно которому закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице.

См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 140.

11. См. также комментарий к ст. ст. 61, 62, 65, 69, 70, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Основания для отвода эксперта.

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго­ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса, то есть если он:

является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

Читайте так же:  Зачем увеличивать уставный капитал

является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела

если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

если обнаружится его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

Отвод судебного эксперта

Отвод судебного эксперта предусмотрен для того, чтобы обеспечить независимость экспертизы. В отличие от отвода судьи и других более значимых участников судебного процесса, отвод эксперта очень слабо регламентирован в законодательстве. Это порождает массу неудобств и нарушений законодательства, причём, зачастую совершаемых не специально, а по не знанию. Незнание закона, конечное же, не освобождает от ответственности, но чаще всего на практике нарушения, связанные с несвоевременным отводом либо с не назначением отвода эксперту, который ему подлежит, остаются никем не замеченными.

Дело в том, что собственно Уголовно-Процессуальный кодекс не содержит полного перечня оснований для отвода эксперта. Там перечислены лишь основные моменты – эксперт не должен быть потерпевшим, не должен быть гражданским истцом, ответчиком или свидетелем по рассматриваемому делу, не должен состоять в родственной связи ни с кем из участников процесса, и “иные обстоятельства”, которые могут поставить под сомнение его независимость. Среди них – нахождение эксперта в данный момент или в прошлом в служебной зависимости от какого-либо заинтересованного лица, а также некомпетентность эксперта по вопросам, интересующим следствие.

Остальная информация о причинах, которые должны привести к отводу эксперта, содержатся в федеральном законе от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Среди них – установление факта заинтересованности и зависимости не самого эксперта, а руководителя экспертного учреждения, где проводится экспертиза. В отношении судебно-медицинской экспертизы, экспертом не может стать то лицо, которое ранее оказывало врачебную помощь кому-либо из заинтересованных лиц. Кроме того, отвод назначается медицинскому эксперту, который осуществлял экспертизу без собственно обследования лица.

Как видите, законодательство содержит элементарный огрех, который способствует снижению его эффективности. Все знают, что участникам процесса ещё до назначения судебной экспертизы подробно разъясняются все её подробности, в том числе и основания для отвода. Но из вышеперечисленных оснований на практике два последних крайне редко становятся известны участником судебного процесса. Это – нарушение действующего законодательства. И причина такого – как раз в незнании работниками судопроизводства этих дополнений и уточнений к Уголовно-Процессуальному кодексу. Если бы эти уточнения размещались собственно в УПК, а не в отдельном законе, такие нарушения бы не встречались настолько часто.

Ещё одна неясность, касающаяся отвода эксперта, которая размещена в УПК, состоит в том, что время назначения отвода точно не оговорено. Хотя, к примеру, касательно отвода судьи эта информация расписана со всеми подробностями. Исходя из простой логики, становится ясно, что идеальным моментом для отвода эксперта является момент, когда участникам процесса объявляют о назначении экспертизы. В этот момент, то есть до начала экспертизы, любой из участников имеет право заявить об отводе эксперта по той или иной причине.

Но на практике, из-за того, что эта деталь не полностью оговорена в УПК, в данной области тоже очень часто встречаются нарушения. Элементарно, многие участники даже не подозревают, что они вообще имеют право давать заявление на отвод эксперта! Либо их ознакомляют с данными правами несвоевременно. В п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК не предписывается категорическое требование к указанию фамилии, имени, отчества эксперта, а также сведений о его специализации, образовании, рабочем стаже и пр. Таким образом, участники процесса фактически лишаются всех оснований, на которых они могли бы заявить об отводе. Не зная ничего об эксперте, никто не сможет обнаружить, состоит ли он с кем-либо в родственной связи, подходит ли он по компетенции и т.д. Более того, часто сам следователь остаётся в неведении, так как руководитель экспертного учреждения не сообщает ему необходимые данные об эксперте.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение этой проблемы лежит через совершенствование УПК и окончательное разъяснение всех неточностей, связанных с процессом назначения эксперта, равно как и с процессом его отвода. Если бы в самом УПК содержались точные предписания насчёт того, что все сведения об эксперте до начала производства судебной экспертизы должны быть обязательно переданы всем участникам судебного процесса, было бы меньше разных проблематичных ситуаций, связанных с некомпетентностью или же с зависимостью эксперта.

Источники


  1. Панов, А. Б. Административная ответственность юридических лиц / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2013. — 192 c.

  2. Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. — М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. — 144 c.

  3. Новиков, В. К. Организационно-правовые основы информационной безопасности (защиты информации). Юридическая ответственность за правонарушения. Учебное пособие / В.К. Новиков. — М.: Горячая линия — Телеком, 2015. — 178 c.
  4. Теория государства и права. — М.: Инфра-М, Норма, 2011. — 496 c.
  5. Теория государства и права. — М.: Инфра-М, Норма, 2011. — 496 c.
Эксперт подлежит отводу если
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here