Действительная стоимость доли

Описание страницы: действительная стоимость доли - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Энциклопедия решений. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью — это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру этой доли. Размер доли участника определяется как соотношение ее номинальной стоимости и уставного капитала общества и выражается в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Таким образом, действительную стоимость доли участника общества можно определить по следующей формуле:

Номинальная стоимость доли каждого участника общества, а также ее размер, определяются в заключаемом при учреждении общества договоре. Соответствующие сведения вносятся в ЕГРЮЛ (п.п. 5 и 8 ст. 11 Закона об ООО, пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Размер уставного капитала общества указывается в уставе, утверждённом его учредителями (участниками) (абз. пятый п. 2 ст. 12 Закона об ООО) и не может составлять менее 10 000 рублей (п. 1 ст. 66.2 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Если ООО действует на основании типового устава*(1), сведения о размере уставного капитала общества содержатся только в ЕГРЮЛ (п. 2.1 ст.12 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действует Порядок определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее — Порядок), в п. 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении ООО (за исключением кредитных организаций).

Стоимость чистых активов ООО определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (п.п. 4, 7 Порядка).

При определении действительной стоимости доли во внимание принимаются данные бухгалтерской отчетности за период:

1) предшествующий дню заявления участником требования о выкупе обществом доли или дню подачи им заявления о выходе из общества — в случаях, когда запрещается отчуждение доли третьим лицам и другие участники отказались приобрести ее; участники не дали согласия на переход доли к третьему лицу, если это требуется в соответствии с уставом общества; участник голосовал против одобрения крупной сделки или увеличения уставного капитала общества либо не принимал участия в таком голосовании; участник воспользовался правом на выход из общества (абз. третий п. 2 и п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО);

2) предшествующий дню смерти участника общества — при отказе в переходе доли к его наследникам (абз. второй п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

3) предшествующий дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица — при отказе в переходе доли к правопреемникам или участникам (собственникам имущества) этого юридического лица (абз. второй п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

4) предшествующий дню проведения публичных торгов по продаже доли — при отказе в переходе доли к лицу, выигравшему эти торги (абз. второй п. 5 ст. 23 Закона об ООО);

5) предшествующий дню вступления в законную силу решения суда — при исключении участника из общества (п. 4 ст. 23 Закона об ООО);

6) предшествующий дню заявления требования о взыскании — при обращении кредитором взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абз. третий п. 2 ст. 25 Закона об ООО).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухучете) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Отчетность за отчетный период менее отчетного года (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность) составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, обязанность составления промежуточной отчетности напрямую увязана с обязанностью ее представления. Так, например, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность в обязательном порядке составляется:

— участниками рынка ценных бумаг в случаях, установленных Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

— субъектами страхового дела, обязанность представления квартальной отчетности которыми в орган страхового надзора установлена п. 4 ст. 28 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Нормативные правовые акты органов государственного регулирования бухгалтерского учета на сегодняшний день не содержат какого-либо указания на обязательность ее представления. Таким образом, если представление промежуточной отчетности не установлено законодательно, то вопрос составлять или не составлять такую отчетность организация решает самостоятельно.

Ранее п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее — Положение N 34н), и п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (далее — ПБУ 4/99), содержали указание на то, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Однако решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 данные нормы были признаны недействующими, как противоречащие положениям ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете, поскольку они предусматривали в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчётного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности её представления*(2).

Представляется, что отмена п. 29 Положения N 34н и п. 48 ПБУ 4/99 может привести к тому, что действительная стоимость доли участника ООО будет всегда определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности за отчетный год, кроме тех случаев, когда промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит составлению в силу прямого указания на это в законе или в уставе общества (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/17, Двенадцатого ААС от 23.08.2017 N 12АП-5842/17).

Читайте так же:  Дубликат документа

Однако следует отметить, что в судах присутствует также точка зрения, что по смыслу положений ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО, в том числе положений о распределении прибыли (постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/17, АС Центрального округа от 26.09.2016 N Ф10-3334/16, Пятого ААС от 28.07.2017 N 05АП-4321/17). Не исключено, что основываясь на этой позиции, суд может признать обязательность составления промежуточной отчетности за квартал или полгода, если устав ООО предусматривает право общества ежеквартально или раз в полгода принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (см. постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 N Ф03-4773/16).

При несогласии с размером действительной стоимости доли, определенной обществом к выплате, лицо, которому она должна быть выплачена, может обратиться за судебной защитой. Суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

Следует помнить, что при выплате действительной стоимости доли, из чистых активов общества, за счет которых такая выплата производится, вычитается уставный капитал общества. Если в этом случае чистых активов общества становится недостаточно для выплаты действительной стоимости доли участника, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если же такое уменьшение приведет к тому, что размер уставного капитала станет менее 10 000 рублей, выплата стоимости доли производится за счет разницы между чистыми активами общества и этим размером уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Выплата действительной стоимости доли или выдача соответствующего ей по стоимости имущества не может быть произведена:

1) если общество на момент выплаты отвечает признакам банкротства (несостоятельности);

2) если данная выплата приведет к появлению таких признаков;

3) если разница между чистыми активами общества и его уставным капиталом либо размер чистых активов составляет отрицательную величину (постановление АС Поволжского округа от 18.08.2016 N Ф06-11911/16, определения ВС Суда РФ от 15.11.2017 N 302-ЭС17-17500 и от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15841).

*(1) Типовой устав ООО пока не утвержден.

*(2) В судебной практике, сложившейся к моменту отмены п. 29 Положения N 34н и п. 48 ПБУ 4/99 присутствовал подход, опиравшийся на упомянутые нормы, о том, что отчетным периодом для определения действительной стоимости доли участника может быть признан:

— предшествующий месяц (постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф04-6147/16, АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-4215/16 , АС Северо-Западного округа от 14.06.2016 N Ф07-3766/16);

— предшествующий квартал (постановления АС Уральского округа от 18.07.2016 N Ф09-7092/14, АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 N Ф07-4621/16).

При отсутствии у ООО обязанности по предоставлению промежуточной отчетности (нахождение ООО на упрощенной системе налогообложения) в арбитражной практике отчетным периодом для определения действительной стоимости доли участника исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участников признавались:

— предыдущий год (постановления АС Поволжского округа от 01.08.2016 N Ф06-11089/16, АС Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-18928/16, Одиннадцатого ААС от 23.08.2016 N 11АП-10106/16)

— предшествующий квартал (постановления Девятого ААС от 06.05.2015 N 09АП-14418/15, АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 N Ф04-4918/16).

[2]

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Проблемы определения стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью

В судебной практике сложились два различных подхода к определению стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью. Особенно четко эти подходы видны при применении п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В ряде постановлений окружных арбитражных судов указано, что размер средств, причитающихся выходящему из общества участнику, следует определять исключительно из данных бухгалтерского учета (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1594/03-К1-Ф02-584/04-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/14-2239/А27-2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5712/02-13, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N Ф09-1115/04-ГК и Ф09-40/04-ГК, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2921/02-С9-С8-С17). Такой подход можно назвать «учетным» методом определения стоимости доли.

Иной подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7802/2004 (6012-А03-13 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-10056/2003-17/207 и А53-15243/02-С4-11). При принятии этих судебных актов суды исходили из необходимости проверки достоверности бухгалтерских данных общества, соблюдения требования об обязательной переоценке основных средств, учета рыночных цен на имущество (для удобства изложения мы будем называть этот подход «рыночным»).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, в данном вопросе высшие судебные инстанции также исходят из «рыночного подхода».

Полагаем, что именно этот подход соответствует законодательству, хотя, на первый взгляд, он не соответствует букве закона (ст. 26 указанного Закона).

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Читайте так же:  Заемный труд

Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (естественно, при этом из общей стоимости имущества должны быть исключены долги общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная — рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это.

Таким образом, и стоимость доли выбывающего участника, и стоимость имущества общества определяются в ценах одной категории — в рыночных ценах.

Между прочим, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на применение действительной стоимости, не исключает использования «рыночного подхода». Вообще, если бы не формулировка указанной статьи, маловероятно, чтоб кто-либо пытался бы доказывать, что рыночная стоимость не является действительной стоимостью имущества, а действительная — рыночной. Эти понятия идентичны, причем такое представление существует не только в экономике, но и в праве.

Комментируя ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой также говорится о действительной стоимости, А.Л. Маковский (один из разработчиков кодекса) указывает, что «стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая «на момент приобретения», должна быть «действительной»» (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле»*(1).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (название статьи — «Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки») в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Тем самым, данный закон исходит из того, что понятия «действительная» и «рыночная» стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость.

Конечно, данный закон регулирует только отношения в сфере оценочной деятельности. Однако трудно найти доводы в пользу того, что при проведении оценки действительная цена должна соответствовать рыночной, а в других случаях не должна. Вне всякого сомнения, нет очевидных препятствий для того, чтобы применять при толковании ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о совпадении понятий «действительная» и «рыночная» стоимость по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. А нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, если исходить из того, что закон об обществах устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс РФ, т.е. подлежит применению кодекс, то есть эти размеры должны определяться исходя из рыночных цен, а не по данным баланса.

На наш взгляд, противоречий между кодексом и законом не существует, по меньшей мере, они не существенны. Это становится очевидным, если обратить внимание на порядок установления действительной стоимости.

В силу ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Очевидно, достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, т.е рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» указано: «Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки».

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.

Видео (кликните для воспроизведения).

Стоит обратить внимание и на то, как решается вопрос об определении размера выплаты участнику в организациях других форм. Законодательством такие же правила, как и в отношении общества с ограниченной ответственностью, установлены в отношении других форм организаций, в частности полного товарищества (ст. 78 Кодекса), производственного кооператива (ст. 111 Кодекса, ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Особые правила действуют в акционерных обществах. Законодательство не предусматривает возможности выхода из акционерного общества, однако оно содержит институт, схожий с выплатой доли участнику общества, — выкуп акций по требованию акционеров (ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Акционерное законодательство однозначно указывает на необходимость применения «рыночного подхода». Так, в п. 3 ст. 75 указанного Закона сказано: «Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций». Согласно ст. 77 Закона в случаях, когда цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Читайте так же:  Воинский учет в организации

Следует заметить, что отступление от «рыночного подхода» противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (ст. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ). При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета.

Определение выплачиваемой выбывающему участнику стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества создает почву для злоупотреблений, нарушений интересов не только выбывающих участников общества, но и самого общества, поскольку при завышении стоимости имущества общество вынуждено будет выплатить выбывающему участнику больше, чем ему причитается. Так, если стоимость, определенная по балансу, завышена в два раза по сравнению с рыночной, выбывающему участнику, владеющему 50% доли в уставном капитале, должна быть выплачена рыночная стоимость всего имущества общества. В этом случае общество вынуждено будет продать все имущество, чтобы рассчитаться с участником, владеющим лишь 50% доли в уставном капитале, а остальные участники останутся ни с чем.

Несуразным представляется и «разрыв» правоотношений в период между подачей заявления о выходе и определением размера подлежащих выплате выходящему участнику средств. Права участника общества с момента заявления прекращаются, но говорить о возникновении денежного обязательства по выплате стоимости доли преждевременно, поскольку размер выплат не определен. Не менее нелепым выглядит и то, что определение размера денежного обязательства зависит от должника (он может влиять на размер долга как путем «некорректного» ведения бухгалтерского учета, так и путем вывода имущества из владения общества). Можно ли представить, чтобы покупатель определял стоимость приобретенной вещи. С большим трудом. Но в отношениях между выбывающим участником и обществом это почему-то считается нормальным.

Как мы видим, даже применение «рыночного подхода» не гарантирует соблюдения прав и интересов выбывающего участника. «Высокие технологии» минимизации чистых активов позволяют оставить выбывшего из общества участника «у разбитого корыта». Представляется необходимым внести в законодательство такие изменения, которые позволили бы снизить «риск» выхода участника из общества. Эти изменения могут касаться либо введения определенного контроля за деятельностью общества со стороны выбывающих участников, либо сохранения прав участника до полной выплаты стоимости доли, либо определения стоимости доли участника на дату составления последнего (перед подачей заявления о выходе) баланса.

На наш взгляд, прекращение прав участника должно повлечь возникновение денежного обязательства, причем за время пользования денежными средствами общество должно выплачивать проценты, соответствующие ставке банковского процента.

В интересах общества может быть установлена рассрочка платежа, установление определенных ограничений в сумме выплат. Так, можно предусмотреть, что общество направляет на расчеты с выбывшими участниками денежные средства в размере чистой прибыли, но обязано полностью выплатить стоимость доли в течение определенного срока.

председатель судебного состава Федерального арбитражного

суда Северо-Кавказского округа

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 3, май-июнь 2005 г.

*(1) Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / под. ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. Международный центр финансово-экономического развития. 1996. М., С. 600.

Расчет и выплата доли участнику при выходе из ООО

Выплата доли участнику ООО при выходе — довольно непростой механизм, регулируемый специальными нормами соответствующего закона с учетом имеющихся многочисленных решений судов, вынесенных вследствие разбирательства спорных вопросов между участником и компанией. Рассмотрим ниже причины прекращения участия с получением соответствующей суммы, порядок ее расчета, выплаты, период передачи денег или вещей, последствия невыплаты доли в срок и некоторые другие вопросы, ответы на которые позволяют избежать практических ошибок и последующих споров (в том числе и судебных).

Выход учредителя из ООО с выплатой доли: право, случаи, причины

В терминологии закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 1 ст. 26 которого под выходом участника подразумевает передачу им собственной доли за плату обществу. Однако если говорить о прекращении им своего участия в организации, то оно может также происходить вследствие исключения (ст. 10 закона 14-ФЗ), при наступлении смерти (п. 8 ст. 21 закона 14-ФЗ), правопреемства юридического лица (п. 8 ст. 21 закона 14-ФЗ), в случае оплаты организацией требований кредиторов кого-либо из участников (п. 6 ст. 23 закона 14-ФЗ).

При собственно выходе участника (добровольном решении покинуть состав участников) вследствие положения п. 6 ст. 23 закона 14-ФЗ его доля переходит к самой компании, а стоимость ее выплачивается по установленной процедуре. Право на выход хотя и закрепляется нормативно (абз. 6 п. 1 ст. 8 закона 14-ФЗ), но должно быть специально оговорено в учредительном документе предприятия (абз. 8 п. 2 ст. 12 закона 14-ФЗ), иначе участник правом выхода не обладает.

Законом указываются и случаи, при которых выход и отчуждение доли могут быть вызваны определенными обстоятельствами, в том числе:

  • по причине принятия обществом решения об увеличении уставного капитала при голосовании участником против (абз. 2 п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ);
  • если участник возражал против принятия решения о совершении крупной сделки, но решение было принято необходимым большинством голосов (абз. 2 п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ);
  • при вступлении в законную силу решения суда об исключении участника из ООО (п. 4 ст. 23 закона 14-ФЗ).

Во всех указанных случаях само общество обязано оплатить стоимость доли вышедшего (или исключенного по решению суда) участника, так как доля такого участника переходит к обществу.

Способы расчета доли при выходе участника из ООО

Варианты определения действительной стоимости доли участника общества указаны в абз. 3 п. 4 ст. 21 закона 14-ФЗ. Стоимость доли может определяться различными путями:

  • закрепляться заранее в уставе в виде фиксированной суммы;
  • исходя из стоимости активов организации;
  • на основе размера прибыли организации;
  • исходя из балансовой стоимости всех активов, принадлежащих компании;
  • с опорой на иные критерии, обозначенные в уставе предприятия.
Читайте так же:  Разовая сделка без договора

Однако абз. 3 п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ указывает лишь на один способ определения стоимости доли в случае именно выхода участника в терминологии этого правового акта (перехода доли от участника к обществу) — на основании бухгалтерской документации за период, предшествующий выходу.

Данное положение представляется не вполне учитывающим реалии и права участника общества, принявшего решение о выходе, в связи с тем, что:

  • в фактическом владении и распоряжении общества могут находиться активы, не отраженные в бухгалтерии;
  • бухгалтерская стоимость того или иного имущества может не соответствовать фактическим рыночным ценам;
  • бухгалтерская оценка стоимости активов может утратить актуальность на момент выхода (например, вследствие серьезных экономических потрясений в стране) и т. д.

[3]

Судебная практика придерживается аналогичной позиции, что неоднократно отмечалось в том числе Верховным судом в определениях от 08.02.2016 № 304-ЭС15-18781, от 03.03.2016 № 307-ЭС15-12742 и др.

Порядок оценки

Для расчета стоимости доли каждого из участников учитывается стоимость чистых активов предприятия. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, чистые активы определяются как все имеющиеся активы компании, уменьшенные на ее обязательства. Также в силу указанной нормы забалансовые активы и пассивы (например, задолженность, срок исковой давности по которой уже истек) в данном расчете не учитываются.

Абз. 2 п. 2 ст. 14 закона 14-ФЗ указывает, что действительная стоимость равняется стоимости чистых активов, разделенной на номинальный размер доли, определяемый в виде процентов или дроби (абз. 1 указанной нормы).

В качестве примера рассмотрим стоимость чистых активов в размере 100 000 руб., а размер доли — 25% (или ¼). Тогда причитающаяся выплата участнику, принявшему решение о выходе из общества, составит 100 000 × 25% = 25 000 руб.

Формула подсчета причитающейся выплаты от начала процедуры будет иметь следующий вид:

А и П — активы и пассивы предприятия соответственно, учитываемые на балансовых счетах;

[1]

Д — размер доли участника в виде процентного или дробного числа.

Важно: в силу приказа № 84н при расчете чистых активов не учитываются:

  • объекты бухучета, учитываемые на забалансовых счетах;
  • дебиторская задолженность участников ООО;
  • доходы будущих периодов, признанные в связи с получением имущества на безвозмездной основе, а также получение помощи от государства.

Во избежание конфликтов и последующих судебных разбирательств при наличии несогласия с зафиксированной бухгалтерией стоимостью целесообразно провести экспертизу (оценку) рыночной стоимости спорных активов (пассивов) или всего их комплекса. Для проведения данной процедуры необходимо обратиться к услугам независимых экспертов.

Процедура выплаты доли участнику ООО при выходе

После получения обществом требования участника о выплате ему действительной стоимости его доли в связи с выходом оно обязано произвести ее не позднее 3 месяцев. Данный срок закреплен абз. 3 п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ, но уставом организации он может быть изменен в большую или меньшую сторону.

Включение в устав положения об установлении иного срока, нежели определенного законом, может быть осуществлено не только при учреждении организации, но и в последующем. Однако закон требует, чтобы за такое изменение проголосовали все участники, иначе оно не может считаться принятым.

За получением соответствующего уведомления от участника следует необходимость проведения оценки чистых активов предприятия, которая позволит определить итоговую сумму, причитающуюся участнику.

Форма выплаты действительной стоимости согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ может быть не только денежной, но и натуральной, то есть в виде вещей равной стоимости. При этом натуральная форма может иметь место лишь при согласии самого участника.

Передача денежных средств или имущества на соответствующую стоимость должна быть зафиксирована. Подтверждением такой выплаты могут служить как документы, подтверждающие факт безналичной оплаты, так и письменные расписки от выходящего участника. Такая расписка имеет свободную форму, но в силу п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ должна содержать указание, за что передается тот или иной актив и какова его стоимость.

Последствия несвоевременной выплаты

Выплата участнику общества стоимости его доли в случае выхода является обязанностью данного общества в силу абз. 3 п. 2 ст. 23 закона 14-ФЗ. Неосуществление выплаты стоимости доли в предусмотренные законом или уставом предприятия сроки влечет определенные негативные последствия для данного предприятия, связанные с дополнительными финансовыми издержками.

Так, с первого дня, наступившего за сроком осуществления выплаты, вышедший участник вправе предъявлять требования в судебном порядке произведения такой выплаты, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 23 закона 14-ФЗ, по письменному заявлению участника общества оно должно принять его обратно на основании невозможности выплатить ему стоимость его доли и предоставить имущество.

Взыскание морального вреда, в том числе с точки зрения судов (например, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 по делу № А55-5543/07), в такой ситуации не представляется возможным. Вызвано это противоречием данного требования, как считают суды, самой норме ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Установленные ограничения

При рассматриваемой выплате участнику, который принял решение покинуть компанию в статусе участника, законом устанавливается ряд ограничений, вплоть до полного запрета осуществления такой выплаты (равно как и предоставления имущества аналогичной стоимости).

На основании абз. 4 п. 8 ст. 23 закона 14-ФЗ организация не должна выплачивать вышедшему участнику стоимость его доли в двух случаях:

  • если предприятие обладает признаками банкротства;
  • если выплата приведет предприятие к несостоятельности.

Также компания не может выплатить вышедшему участнику сумму, превышающую разницу между чистыми активами и минимальным размером уставного капитала. Но сумма выплаты может и превышать разницу чистых активов и уставного капитала, если его размер выше минимального (но последний подлежит соразмерному уменьшению) — абз. 2 п. 8 ст. 23 закона 14-ФЗ.

Читайте так же:  Зачислен на расчетный счет краткосрочный кредит банка

Итак, подведем итоги:

  • доля выходящего участника переходит к организации, которая должна осуществить ему выплату действительной стоимости доли;
  • ее размер зависит от отчетности бухгалтерии за предыдущий период, но допустимы и другие методы оценки (включая экспертизу стоимости активов на рынке);
  • стоимость доли определяется посредством умножения чистых активов предприятия на долю вышедшего участника;
  • осуществление выплаты по общему правилу должно производиться не позднее 3 месяцев, а учредительным документом может быть предусмотрен иной срок;
  • выплата может быть осуществлена и в натуральной форме (но только при наличии письменного согласия ее получателя);
  • при невыплате доли в срок на нее могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ;
  • выплата не может быть произведена, если предприятие является банкротом и обладает соответствующими признаками.

Оценка действительной стоимости доли в ООО

Действительная стоимость доли в ООО – это размер величины чистых активов общества, приходящихся на долю участника ООО. Ее можно определить самостоятельно на основе данных бухгалтерского учета. Однако, на практике, все намного сложнее и самым оптимальным будет воспользоваться услугами независимых оценщиков, для избежания впоследствии судебных разбирательств.

Определение действительной стоимости Общества с ограниченной отвественностью.

Действительная стоимость доли в ООО – это размер величины чистых активов общества, приходящихся на долю участника ООО. Ее можно определить по простой формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов ООО х Размер доли участника в уставном капитале ООО.

Порядок расчета стоимости чистых активов определяется Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» в нем прописано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной активов ООО и величиной обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Особенности определения действительной стоимости доли при выходе участника из капитала ООО (выход из учредителей)

Одним из самых частых случаев, требующих расчета действительной стоимости доли, является выход одного из участников ООО из состава учредителей.

Согласно Федеральному закону №14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из ООО в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли участника используются данные бухгалтерского баланса.

Позиция судов и необходимость определения рыночной стоимости доли.

В действительности же, если участник не согласен с причитающейся ему действительной стоимостью доли, определённой Обществом, он может обратиться в суд. В этом случае, позиция судов однозначна – действительная стоимость доли в ООО должна рассчитываться с учетом рыночной стоимости активов общества (а не по стоимости отраженной в бухгалтерском учете)

Позиция Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу отражена в двух постановлениях Президиума ВАС РФ № 15787/04 от 07 июня 2005 г. и № 5261/05 от 06 сентября 2005 г. В первом постановлении, ВАС признал корректным определение действительной стоимости доли ООО на основании данных независимой оценки рыночной стоимости активов. Во втором постановлении, был сделан обобщающий вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО при выходе его участника определяется на основе рыночной стоимости активов, отраженных на балансе общества.

Принятые после этого постановления федеральных арбитражных судов всех округов в подавляющем большинстве случаев, повторяют позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

О необходимости определения рыночной стоимости при выходе участника из учредителей ООО свидетельствует и закон ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, в нем сказано если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, используется термин «действительная стоимость», установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, он определяет, что понятие действительной стоимости при оценке доли в ООО идентично понятию рыночной стоимости.

Выводы и рекомедации

Таким образом, с учетом позиции высших судебных инстанций Российской Федерации и сложившейся практики делового оборота можно настоятельно рекомендовать, при выходе участника из состава учредителей оценивать действительную стоимость его доли на основании расчета рыночной стоимости активов, отраженных на балансе ООО с привлечением независимого оценщика. Отчет оценщика гарантирует, что действительная стоимость доли участника при выходе из ООО определена в соответствии с Законодательством, поможет сэкономить время и избежать судебных разбирательств впоследствии.

Оценка действительной стоимости доли в оценочной компании «САБ Бюро»

Видео (кликните для воспроизведения).

Специалисты нашей компании имеют 10-летний опыт оценки стоимости компаний, аккредитованы при Арбитражных судах г. Москвы и Московской области. Мы произвели оценку стоимости более 100 компаний различных форм собственности. Предварительный расчет действительной стоимости производится бесплатно, в течении 1-2 рабочих дней.

Источники


  1. Прокуроры и адвокаты: Знаменитые процессы: моногр. ; Литература — М., 2014. — 608 c.

  2. Общее образование. Школа, гимназия, лицей. Юридический справочник директора, учителя, учащегося. — М.: Альфа-пресс, 2013. — 592 c.

  3. Власенко, Н.А. Модернизация специальностей в юриспруденции. Сборник материалов по итогам подготовки паспорта специальностей научных работников / Н.А. Власенко. — М.: Проспект, 2015. — 747 c.
  4. Зайцев, А. И. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / А.И. Зайцев, М.В. Филимонова. — М.: Ай Пи Эр Медиа, 2014. — 128 c.
  5. Гурвич, М.А. Советский гражданский процесс; М.: Высшая школа; Издание 2-е, испр. и доп., 2011. — 399 c.
Действительная стоимость доли
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here