Альтернативные способы разрешения споров

Описание страницы: альтернативные способы разрешения споров - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Определение понятия «альтернативное разрешение споров»

В отечественной правовой доктрине и законодательстве можно обнаружить ряд правовых институтов, таких как: третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и других, объединяемых общим понятием «альтернативное разрешение споров» (АРС), которые ученые по традиции относят либо к гражданскому процессуальному праву, либо арбитражному процессуальному праву, либо международному частному праву.

[2]

Современная отечественная доктрина не дает четкого представления о месте способов АРС в системе российского законодательства и права, а это обстоятельство может привести к искаженному представлению об их правовой природе и, в конечном итоге, негативно сказаться на практике применения и процессе развития способов АРС в России.

Представляется, что институты гражданского общества (третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и другие) являются вариантами общественного саморегулирования и рассматриваются как способы альтернативного разрешения споров (способы АРС). В то же время было бы принципиально неверным выводить АРС за границы правового поля.

Впервые понятие АРС стало употребляться в правовой доктрине Северной Америки. В настоящее время можно констатировать, что как в зарубежной, так и российской юридической литературе отсутствует единообразное определение АРС.

Всю палитру представлений о сущности категории «АРС» некоторые авторы, например, Г.В. Севастьянов, предлагают условно свести в три основные группы:

К первой группе может быть отнесено суждение о том, что «АРС» — это альтернатива государственному правосудию (судебной системе государства), «включающая в себя все негосударственные формы разрешения споров и урегулирования конфликтов (например, переговоры, посредничество, примирение, мини-суд, арбитраж и др.)».

Вторая группа: АРС — способы урегулирования конфликтов, основанные только на достижении компромисса (например, переговоры, посредничество, примирение). Этот вариант трактовки АРС является наиболее узким из числа рассматриваемых. К нему не относятся способы разрешения споров, основанные на применении норм права, а именно, третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.

Здесь следует отметить принципиальное различие понятий «разрешение споров» и «урегулирование конфликтов», используемых для характеристики способов АРС. «Разрешение споров» представляет собой применение общественным юрисдикционным органом (например, третейским судом) норм позитивного права и вынесение обязательного для сторон решения, основанного на законодательстве.

В отличие от «разрешения спора», метод «урегулирования конфликта» основан на достижении компромисса путем ведения конструктивного переговорного процесса самими сторонами либо при содействии независимого специалиста (переговорщика, посредника и проч.). В результате «урегулирования конфликта» стороны вырабатывают соглашение об урегулировании конфликта, которое по своей природе является в большинстве случаев новым гражданско-правовым договором.

При «разрешении спора» защите подлежат права и законные интересы сторон, а в случае «урегулирования конфликта» стороны стремятся согласовать свои интересы и достичь взаимоприемлемого прекращения конфликта. Таким образом, «разрешение спора» и «урегулирование конфликта» являются принципиально различными методами, используемыми в альтернативном разрешении споров.

В третью группу можно включить мнения, согласно которым АРС —комбинирование способов или моделирование специального способа разрешения споров и урегулирования конфликтов исходя их конкретных обстоятельств и интересов сторон (например, переговоры-посредничество, посредничество-арбитраж, арбитраж-посредничество и т.п.). При этом отмечается принципиальная возможность разработки и последующего применения специального способа АРС для урегулирования конфликтов, возникающих в определенной сфере отношений сторон. Так, например, при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) создана Комиссия по корпоративной этике, действующая на основе собственного процедурного Регламента и Хартии корпоративной этики, утвержденных РСПП.

Каждое из рассмотренных выше представлений лишь частично характеризует понятие АРС и не раскрывает его содержание в полном объеме.

По мнению Г.В. Севастьянова, «АРС» — это право выборалюбого не запрещенного законом способа разрешения спора и урегулирования конфликта самими субъектами спорного правоотношения, исходя из конкретной ситуации. Безусловно, это весьма широкий вариант трактовки понятия «альтернативного разрешения споров». Он подразумевает применение как государственных (используемых в судебной системе России и других правоохранительных органах), так и негосударственных (общественных) способов разрешения споров и урегулирования конфликтов. Вместе с тем, представляется, что этот вариант понимания АРС наиболее близок по смыслу п. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым: «Каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом».

АРС — это выбор из числа известных либо моделирование собственного (исходя из конкретной ситуации) наиболее эффективного негосударственного (общественного) способа разрешения спора и/или урегулирования конфликта, не запрещенного законом, и последующее его использование сторонами для защиты своих прав и/или интересов.

В отечественной литературе весьма часто понятие АРС критикуется. Так, М.А. Рожкова предлагает несколько видоизменить само понятие «альтернативное разрешение споров», ссылаясь на то обстоятельство, что оно не совсем точно отражает сущность рассматриваемых процедур, в целом направленных на окончание спора, и предлагает использовать другой термин — «внегосударственное разрешение споров и урегулирование конфликтов». Аргументируя свою позицию, она отмечает, что понятие «альтернативное разрешениеспоров» не охватывает процедуры, связанные с урегулированием споров, например, посредничество, а также принимает во внимание то обстоятельство, что далеко не во всех случаях процедуры, предусматривающие урегулирование спора, представляют собой альтернативу государственному правосудию и могут «соседствовать» с государственным судебным разбирательством.

Порядок применение способов АРС в действительности может быть различным — либо «внесудебным» (без обращения в органы государственной юрисдикции, т.е. «внеюрисдикционным»), либо «досудебным» («доюрисдикционным»).

В случае «внесудебного» применения стороны самостоятельно осуществляют свой выбор и применяют способы АРС. Досудебное применение способов АРС может носить рекомендательный либо обязательный характер. Так, государственный суд (судья), в соответствии с АПК РФ, должен рекомендовать сторонам реализовать свое право на выбор способа АРС указанием на возможность обращения в третейский суд или к посреднику за разрешением спора или урегулированием конфликта. Обязательное применение способов АРС до разрешения спора судом по существу, как бы «вписывает» определенный законом способ АРС в процесс осуществления государственного правосудия в качестве некой «дополнительной стадии». На сегодня эти случаи исчерпываются обязательным претензионным порядком, установленным по определенным категориям споров в российском законодательстве.

Читайте так же:  Трудовой договор для граждан армении

Представляется, что понятие «альтернативное разрешение споров» уже достаточно известно и признано в российской и зарубежной правовой доктрине и характеризует способы АРС в самом широком смысле.

В рамках исследования вопроса о терминологии важно установить и соотношение между такими понятиями, как «согласительные процедуры», «примирительные процедуры», «примирительная процедура с участием посредника (посредничество)».

В ходе подготовки проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» между разработчиками возникла дискуссия о наименовании законопроекта и, как следствие, о соотношении понятий «согласительные» и «примирительные» процедуры.

В виду того, что разработка законопроекта изначально велась на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре», предлагалось закрепить аналогичное название и за отечественным законопроектом. В Руководстве по принятию и применению Типового закона разработчики Типового закона указывали, что термин «согласительная процедура» используется в качестве обобщающего понятия, охватывающего процедуры, в которых лицо или коллегия лиц оказывает сторонам независимую и беспристрастную помощь в их попытке достичь мирного урегулирования спора. На практике такие процедуры могут именоваться примирительными, посредничеством и т.д. В Типовом законе термин «согласительные процедуры» применяется как синоним всех подобных процедур.

[3]

В АПК РФ содержится указание на возможность обращения к посреднику с целью урегулирования спора. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство использует и термин «примирительные процедуры». Так, глава 15 называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». В ч. 2 ст. 138 АПК РФ указывается, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, или использовать другие примирительные процедуры. Из этого можно сделать вывод о том, что примирительные процедуры могут быть различными (в том числе, с участием посредника или без него, например, претензионный порядок урегулирования спора, непосредственные переговоры между сторонами).

По мнению разработчиков законопроекта о посредничестве, обозначение «примирительная процедура с участием посредника» представляется наиболее точным. Оно отражает суть процедуры и позволяет отграничить ее от других возможных процедур урегулирования споров. Использование в скобках термина «посредничество» означает краткое понятие указанной процедуры.

Следует кратко остановиться на характеристике выражений «посредничество» и «медиация», которые в отечественной доктрине обычно представляются как слова-синонимы. Однако существует и другой подход к установлению соотношения между «медиацией» и «посредничеством». Так, С.С. Трутников отмечает, что понятия «медиация» и «посредничество» являются крайне близкими. Медиация представляет собой «самостоятельное разрешение конфликта его сторонами при поддержке нейтрального третьего лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора». Отличие медиатора от посредника состоит в том, что посредником представляется проект соглашения, который стороны конфликта принимают либо отклоняют. Задача же медиатора состоит прежде всего в оказании помощи при самостоятельном поиске сторонами решения. Данное решение при участии медиатора ориентировано не столько на их требования, сколько на интересы сторон. По мнению медиаторов, предъявленное требование является лишь переходом из проекции интересов в проекцию права.

Альтернативные процедуры (способы) разрешения споров

Понятие и значение альтернативных способов разрешения споров

Альтернативные процедуры разрешения споров (АРС) получили свое название от их противопоставления государственному суду, осуществляющему правосудие.

К альтернативным процедурам относятся самые разнообразные виды разрешения споров. Как правило к ним причисляют все несудебные формы защиты права. Но иногда под альтернативными способами понимают только процедуры, в которых отсутствует орган государственной власти, полномочный принимать решения в отношении спорящих сторон.

Единого нормативно-правового акта, регулирующего альтернативные процедуры, в России нет. Нормы, относящиеся к АРС, рассредоточены во многих правовых актах. На уровне отдельных федеральных законов регулируются третейские процедуры и медиация (Закон о третейских судах и Закон о медиации). Нормы о претензионном порядке содержатся в нормативно-правовых актах, регламентирующих отдельные материально-правовые отношения (например, ст. 37 Закон о почтовой связи). АРС с участием административных органов, как правило, регулируется внутренними регламентами федеральных агентств и служб (например, приказ ФСТ России № 797-тп в ред. от 24.09.13 «Административный регламент по урегулированию споров»).

К альтернативным процедурам прибегают в гражданских делах в широком смысле слова. Однако к некоторым гражданско-правовым отношениям АРС не применимы в силу прямого указания закона: такой запрет связан, как правило, с особенностью правоотношений, требующих дополнительного контроля со стороны государства. Например, альтернативные способы не могут быть использованы в делах о признании брака недействительным.

Применение альтернативных процедур по спорам, возникающим из административно-правовых отношений, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предпосылки возникновения АРС в их современном виде связаны с идеей создания более упрощенных, дешевых, быстрых и эффективных способов защиты для спорящих сторон в сравнении с гражданским процессом.

Это тем более важно, что сфера правового регулирования общественных отношений постоянно расширяется. Соответственно, растет количество обращений за судебной защитой, что увеличивает загруженность судов.

Важным фактором развития АРС является социально-экономический эффект их применения: между сторонами, обратившимся к АРС, как правило, правоотношения сохраняются, следовательно, обеспечивается стабильность гражданского оборота и устойчивость межличностных отношений.

В ряде стран в целях развития альтернативных процедур их применение в споре прямо предписывается законом или может быть назначено судом. Также предусматривается возложение судебных расходов на сторону, не воспользовавшуюся АРС, независимо от результатов рассмотрения дела.

Основными видами альтернативных процедур разрешения споров являются переговоры, претензия, административные комиссии, посредничество (медиация), третейские суды.

Помимо этого, к альтернативным процедурам относят конфликтологическое консультирование; участие посредника в переговорах в качестве представителя стороны или со стороной; коррекцию установок и позиций сторон спора, проводимую третьим лицом; частное жюри и др.

1) Переговоры, как правило, проводятся в устной форме самими спорящими сторонами, их результаты оформляются письменно и имеют силу договора.

2) Претензионный порядок заключается в направлении письменного заявления в адрес контрагента об устранении нарушенного права. Претензия должна содержать предложение о способе или порядке совершения требуемых действий. Срок ответа на претензию и срок исполнения требований устанавливается законом либо договором сторон. Признание претензии не является основанием принудительного исполнения. Однако обязанности по соблюдению претензионного порядка: направление претензии и невозможность обращения в суд до истечения установленного срока исполнения требований — являются важным условием для решения вопроса о правомерности возбуждения дела в суде (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Читайте так же:  Сроки приобретательной давности

3) Урегулирование разногласий органом государственной власти в пределах его компетенции производится административной комиссией в соответствии с установленным административным регламентом. Урегулирование споров в административных комиссиях является государственной услугой. Ею могут воспользоваться субъекты, осуществляющие деятельность, подконтрольную соответствующему органу власти. За обращение в административные комиссии взимается государственная пошлина. Результат рассмотрения разногласий оформляется актом административного органа.

Вышестоящие органы и должностные лица имеют право контролировать деятельность административных комиссий, в том числе рассматривая жалобы на их деятельность.

4) Посредничеством (медиацией) является процедура выработки сторонами спора с помощью посредника взаимоприемлемого соглашения, устраняющего спор.

5) Третейский суд разрешает спор на основании соглашения сторон о рассмотрении спора третьим лицом. Обычно третейский судья избирается сторонами спора. Порядок рассмотрения спора определяется сторонами или третейским судом. Решение третейского суда должно исполняться сторонами добровольно, но закон допускает возможность принудительного исполнения в случае, если государственный суд даст соответствующую санкцию (см. гл. 27 учебника).

По отношению к судебному порядку защиты права выделяют: а) досудебные АРС; б) альтернативные процедуры, применяемые в ходе гражданского процесса и в) внесудебные альтернативные процедуры.

Досудебными способами являются все порядки, не исключающие возможности обращения в суд. Чаще всего досудебными АРС выступают переговоры и претензионный порядок.

Обращение к альтернативным способам, применяемым в ходе гражданского процесса, допустимо на всех стадиях, в том числе в исполнительном производстве. Но после возбуждения дела в суде стороны не могут обратиться к альтернативным процедурам с участием органа административной власти.

Внесудебные альтернативные процедуры применяются в целях предотвращения гражданского процесса. Так, защита права в третейском суде препятствует обращению в государственный суд по тождественному требованию (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК).

Применение альтернативных способов перед обращением в суд может быть обязательным либо необязательным для спорящих.

Обязательные альтернативные способы применяются в случаях прямого указания закона либо в силу договора, заключенного сторонами. Так, п. 1 ст. 161 КВВТ предусматривает обязательное предъявление претензии до обращения с иском в суд. Соблюдение обязательного досудебного АРС — непременное условие для истца, обращающегося в суд с исковым заявлением (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Необязательные альтернативные процедуры могут применяться по любому спору, если хотя бы одна из сторон заявит соответствующую просьбу, а вторая сторона не будет возражать против ее проведения. Любые альтернативные процедуры, применяемые в ходе рассмотрения дела в суде, не обязательны для сторон.

Правовые последствия обращения к АРС, имеющие значение для возбуждения гражданского дела в суде (п. 1 ч. 1 ст. 135), отложения процесса (ч. 1 ст. 169) и его завершения без вынесения решения (ст. 220, ст. 222) устанавливаются ГПК.

Посредничество (медиация)

В ряде спорных правоотношений существенное значение имеет неправовая составляющая: таковы многие брачно-семейные, трудовые, наследственные и другие споры. Их наилучшее урегулирование достигается с учетом неправовых факторов, послуживших основой конфликта.

Так, между соседями А. и В. возник конфликт в отношении своих территорий, примыкающих к общему забору, разделяющему участки соседей. А. был намерен посадить рядом с забором плодовые деревья, а В. собирался построить гараж. Каждый считал, что действия соседа нацелены на ущемление его интересов. В результате А. предъявил в суд иск о межевании земельных участков. Независимо от результатов рассмотрения дела конфликт соседей не будет устранен судебным решением, поскольку суть спора заключается в противоположных намерениях по использованию земли.

Поскольку неправовые факторы не учитываются при рассмотрении дел в судах, наличие «победившего» и «побежденного» в разрешенном споре, характерное для судебного решения, зачастую сохраняет конфликт, несмотря на то, что правоотношение юридически перестало быть спорным.

Процедура урегулирования споров с участием посредника регулируется Законом о медиации.

Медиация — это разрешение спора на основании добровольного согласия сторон с участием независимого лица-медиатора, исполняющего роль посредника, путем достижения взаимоприемлемого решения (ст. 1, 2 Закона о медиации). Разрешение вопросов права не является значимым для медиатора в примирительной процедуре. Медиация основана на установлении и сближениии интересов сторон. По итогами медиации должны выигрывать обе стороны, а не одна.

Медиацию могут проводить несколько посредников, также ее могут осуществлять специализированные организации. Медиация не является предпринимательской деятельностью (ч. 3 ст. 15 Закона о медиации).

К медиатору предъявляется две группы требований: общие и специальные.

К общим относятся требования совершеннолетия, дееспособности и несудимости медиатора, его независимости и беспристрастности (ст. 3, 15 Закона о медиации). Медиатором становится только лицо, избранное по взаимному согласию спорящих.

Специальными являются требования, установленные для медиатора, осуществляющего примирение на профессиональной основе. Им может быть лицо, достигшее 25 лет, имеющее высшее профессиональное образование и образование медиатора. Только профессиональные медиаторы проводят медиацию по делам, возбужденным в суде или третейском суде.

Заявление о применении медиации может сделать любая из сторон в любое время. При рассмотрении спора в суде суд также вправе предложить сторонам обратиться к медиатору, однако закон устанавливает особенные требования к медиации, проводимой после возбуждения дела в суде, а также в третейском суде.

Не допускается медиация в отношении споров, затрагивающих права третьих лиц и публичные интересы.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме. Оно включает сведения о предмете спора; медиаторе. Стороны сами устанавливают порядок и срок проведения процедуры медиации; размер расходов на медиацию и правила их распределения. Медиация проводится в срок, установленный сторонами, но не превышающий 180 дней.

Читайте так же:  44 фз изменение условий контракта

Специальный порядок проведения медиации распространяется на процедуры примирения, проводимые после возбуждения дела в суде или третейском суде. Срок медиации не может быть более 60 дней.

Принципы медиации установлены в законе (ст. 3 Закона о медиации). Важнейшим принципом медиации является ее добровольность. Стороны должны выразить обоюдное согласие на проведение процедуры примирения, согласовать условия проведения медиации и назначить медиатора.

Принципом медиации является равноправие сторон. Стороны имеют равные права при заключении договора о медиации и при проведении процедуры медиации.

Медиация конфиденциальна. Сведения о готовности участвовать в медиации и сведения, раскрытые в ходе медиации, не могут быть сообщены в суде. Медиатор не вправе сообщать сведения, полученные от одной стороны, без ее согласия другой стороне.

Медиатор не вправе предлагать сторонам свой вариант решения спора. В посредничестве, называемом консилиация, посредник имеет право давать рекомендацию: как следует разрешить спор.

Однако эта рекомендация не является для сторон обязательной.

Видео (кликните для воспроизведения).

В случае успешного завершения медиации стороны заключают письменное медиативное соглашение. В нем указываются сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре, медиаторе, устанавливаются обязательства сторон, сроки и порядок их исполнения.

Если процедура примирения происходила до обращения в суд, то ее итогом может быть заключение нового договора, регулирующего правоотношения сторон.

При проведении медиации в гражданском процессе или третейском разбирательстве медиативное соглашение может быть утверждено судом как мировое соглашение.

Результатом медиации может стать отказ от иска, признание иска (ст. 39 ГПК).

Например, при рассмотрении судом иска А. к М. было заключено соглашение о проведении процедуры медиации. По итогам медиации сторонами заключено медиативное соглашение. В связи с его подписанием истец А. подал в суд заявление об отказе от иска и суд прекратил производство по делу.

В медиативном соглашении стороны, не урегулировав спора, могут достигнуть соглашения о фактах или признания обстоятельств дела (ч. 2 ст. 68 ГПК).

Сторона вправе прекратить медиацию без урегулирования спора в любой момент.

Если стороны не достигают соглашения, медиация прекращается в день истечения срока, установленного для примирительных процедур. Медиация прекращается досрочно, если медиатор признает дальнейшее проведение примирительных процедур нецелесообразным.

Прекращение медиации не лишает сторон, не достигших соглашения, права использовать любые допустимые законом способы правовой защиты, в том числе права вновь обратиться к медиации.

Альтернативные способы разрешения споров

Частноправовые споры могут быть разрешены и без обращения в государственный суд или международный коммерческий арбитраж путем использования так называемых альтернативных способов разрешения споров: примирительное производство, посредничество, доарбитражное производство, мини-процесс (мини-трайл). В прин­ципе для такого разбирательства имеются необходимая международ­ная и национальные правовые основы. Принципиальная разница между судебной (арбитражной) процедурой и примирительной про­цедурой состоит в том, что результатом первой выступает обязывающее стороны решение, а примирительной процедуры — новое со­глашение сторон, достигаемое благодаря деятельности третьих лиц, функция которых состоит в склонении сторон к взаимоприемлемому компромиссу.

Для регулирования посреднических и примирительных процедур на международном и национальном уровне принимаются регламен­ты, содержащие примерные правила рассмотрения споров, в частно­сти Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980г., Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процеду­ре 2002г., Согласительный регламент МКАС при ТПП РФ 2001 г., Правила процесса Цюрихского мини-трайла (приняты Цюрихской торговой палатой), Правила мини-трайла Бельгийского центра ар­битража и посредничества, Правила альтернативных способов раз­решения споров, принятые МТП, и др.

Посредничество в юридической литературе принято именовать медиацией (mediation), а самих посредников, выполняющих посред­нические примирительные функции, — медиаторами (mediator, me­diators). Посреднические процедуры проходят ряд этапов: избрание посредника (посредников) и заключение между ним и спорящими сторонами договора об оказании посреднических услуг; изучение посредником материалов, представленных сторонами; проведение заседаний с представителями спорящих сторон; подготовка проекта примирительного соглашения и его подписание спорящими сторонами. По утверждению В.Н. Анурова, различие между арбитражем и по­средничеством состоит в том, что «если в первом случае стороны сознательно допускают вмешательство третьего лица (арбитра) в их спор и отдают ему приоритет в решении этого спора, то в случае посредничества посредник выступает только как проводник воли сторон, лишенный права принимать самостоятельное решение».

В соответствии с Европейской конвенцией 1961 г. арбитры могут вынести решение в качестве дружеских посредников, если между сторонами на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это разрешает. Данное положение отсутствует в российском Законе «О международном коммерческом арбитраже», из чего мож­но сделать вывод, что арбитры в России не вправе выносить решение, действуя в качестве дружеских посредников (amiable compositeurs), или разрешать споры по справедливости (ex aequo et bono). Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» говорит о необ­ходимости указания в решении арбитражного суда мотивов, несоблю­дение чего может привести к его отмене. Соответственно, правила Европейской конвенции 1961 г. о вынесении решения в качестве дружеских посредников могут применяться только в случае, если решение, вынесенное в России, подлежит исполнению за рубежом[19].

Разрешение споров арбитрами в качестве дружеских посредников допускается некоторыми иностранными законами. Сама концепция amiable compositeurs — изобретение французской юриспруденции. В настоящее время эта концепция воспринята практически всеми странами Европейского сообщества (например, Германией, Данией, Грецией, Бельгией, Францией), а также теми территориями, чьи пра­вовые системы строятся по французской модели (например, Квебек). В то же время институт дружеских посредников не получил поддерж­ки в Англии, где в соответствии с традиционным подходом арбитры должны «применять установленную и признанную правовую систе­му» и «они не вправе применять другие критерии, такие как взгляды конкретного арбитра или судьи относительно абстрактного правосу­дия и принципов справедливости»[20].

Как отмечает О. Чаквумеру, «использование дружеских посред­ников чрезвычайно полезно в делах, где стороны назначают в каче­стве арбитров технических экспертов, которые, хотя и не являются юристами, обладают глубокими познаниями по предмету спора. На­пример, в спорах, касающихся сложных инженерных или дизайнер­ских соглашений, стороны могут признать технических экспертов более полезными, чем юристов. [. ] В таких делах, полагаясь на свой профессиональный опыт и знание обычаев в соответствующей сфере, посредники могут принять решение, основанное скорее на общем опыте инженерной практики, чем на формализованных нормах права»[21].

Читайте так же:  Когда можно перейти на енвд

Дружеские посредники в принципе свободны от применения какой бы то ни было правовой системы, и при разрешении спо­ров они могут опираться на принципы справедливости[22]. Однако это не означает, что дружеские посредники во всех случаях отвергают применение национального права. Наоборот, чаще всего они приме­няют именно национальное право, ибо в самом праве (как правило) заложена справедливость. Вместе с тем в некоторых конкретных случаях результат строгого следования правовой норме может быть несовместим с разумными ожиданиями сторон или может быть явно несправедливым для какой-либо одной стороны.

Как отметил Арбитраж МТП в одном из своих дел, «арбитры, упол­номоченные действовать в качестве amiable compositeurs, вправе откло­ниться от применимого в силу коллизионных норм материального права, если они сочтут это необходимым и справедливым в соответствии с общей целью контракта, а более обобщенно — в свете общего решения спора. В этом случае арбитры не обязаны объяснять причины отказа от обращения к национальному праву, которое обычно применяется в дан­ном случае»[23]. Как отметил Р. Дэвид, «дружеский посредник — это фак­тически судья, который, однако, пользуется большей свободой при принятии решения, которое он рассматривает как лучшее, даже хотя со строго юридической точки зрения оно может и не быть абсолютно правильным».

Право действовать в качестве дружеского посредника не освобож­дает арбитров от ответственности уважать и применять соответству­ющие императивные положения права. Безусловно и то, что дружеские посредники должны уважать контрактные положения, поскольку в международных конвенциях, Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 г., а также в соответствующих положениях арбитражных регламентов записано, что арбитры должны разрешать спор «в соответствии с усло­виями контракта».

Хотя дружеские посредники могут и не основывать свои решения на нормах права, их решения носят обязывающий для сторон харак­тер (в отличие от медиации и примирения).

Контрольные вопросы

1. Какое значение имеет термин «международный» в по­нятии «международный коммерческий арбитраж»?

2. Как соотносится компетенция международных коммер­ческих арбитражей и государственных арбитражных судов РФ?

3. Какие существуют виды арбитражного соглашения?

4. Обладает ли арбитражное решение преюдициальностью?

5. Можно ли обжаловать решение международного ком­мерческого арбитража в государственный суд по мо­тивам неправильного применения арбитражем норм материального права?

6. Каковы основания для отказа в признании и исполнении решения международного коммерческого арбит­ража?

[1] В Конвенции участвуют Австрия, Бельгия, Германия, Кипр, Люксем­бург, Нидерланды, Португалия, Великобритания, Швейцария. По мнению И.О. Хлестовой, узость круга участников Европейской конвенции, а также подписанного в 1972 г. Дополнительного протокола к ней, сложная проце­дура приведения в исполнение судебных решений позволяют сделать вывод о нецелесообразности присоединения России к указанным документам. См.: Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 127.

[2] По мнению Г.В. Игнатенко и И.В. Федорова, положения ч. 1 ст. 251 АПК 2002 г. позволяют утверждать, что в отношении иммунитета от при­нудительного исполнения речь идет об абсолютном иммунитете с отдельны­ми изъятиями — согласие государства либо наличие специальных правил в международном соглашении или федеральном законе России. См.: Игна­тенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в меж­дународно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал рос­сийского права. 2003. № 7. С. 28.

[3] См.: Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете ино­странного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. № 7.

[4] См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. С. 225-228.

[1]

[5] Лунц Л.А. Указ. соч. С. 371-372.

[6] Там же. С. 375-376.

[7] См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М., 1997. С. 261.

[8] См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 221-225; Он же. Международное частное право. М.: Юристь. 2004. С. 181.

[9] См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. С. 225-228.

[10] См.: Международное частное право: Учеб. пособие / Под ред. Г.К. Дмит­риевой, А.С. Довгерта, В.П. Панова, Н.А. Шебановой и др. М.: Юристъ, 1993. С. 81.

[11] Там же. С. 111-112.

[12] Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 238.

[13] См., например: Гражданское право: Учебник В 2-х т. Т. 1. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 477.

[14] Так, в деле Re Russian Bank of Foreign Trade [1933] английский суд отметил, что советский конфискационный закон о национализации не дейст­вует в отношении собственности, находящейся в Англии, хотя собственник был советским субъектом во время национализации. См.: Cheshire and North’s. Private International Law (By North P., Facett J.J.). 13-th ed. Batter-worths. Edinburg, 1999. P. 122.

[15] См.: Международное частное право: современная практика. Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Острожье, 2000. С. 221-225.

[16] См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 202.

[17] В частности, такой вывод сделан в решении Верховного суда США по делу M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co. [1977],

[18] См., например, Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 г.; Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 12 марта 2001 г.

[19] Ануров В.Н. Указ. соч. С. 187.

Читайте так же:  Заявления в загс, образец

[20] Orion Campania v. Belfort [1962] 2 Lloyd’s L.R. 257. P. 267.

[21] См.: Chukwumerue O. Op. cit. P. 118-119.

[22] Так, в деле № 3742 Арбитража МТП в 1990 г. арбитры рассматривали спор на основе ex aequo et bono и заключили, что им не требуется обра­щаться к международному частному праву, а они более склонны смотреть непосредственно на существо национальных законов или материальных норм права, чем на географическую локализацию контрактов, ведущую к при­менению определенного национального права// I Collection 486 (1990).

[23] Дело № 3755, решение 1988 г. // 1,2 The ICC International Court of Arbitration Bulletin. 1990. P. 25.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 9044 —

| 7258 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Альтернативные способы разрешения конфликтов

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Альтернативные способы разрешения конфликтов – совокупность юридических приемов и методов урегулирования споров без обращения в арбитражный суд, результатом которых, конфликтующие достигают необходимых и устраивающих обе конфликтующие стороны договоренностей.

Типы способов альтернативного разрешения споров и их комбинированные формы

Альтернативные способы разрешения конфликтов бывают следующих типов:

  1. Переговоры – способ урегулирования возникшей спорной ситуации конфликтующими
  2. Медиация – способ урегулирования конфликта при помощи медиатора – незаинтересованного не в чьих интересах лица, оказывающего содействие в достижении компромисса
  3. Третейский суд – способ урегулирования конфликта при помощи – третейского судьи, который в соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами о разрешении споров в третейском суде, рассматривает спор и выносит обязательное для сторон судебное решение

Условиями определения выше указанных способов, является обязательное личное участие стороннего независимого спеца имеющего соответствующие полномочия.

Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры альтернативного урегулирования конфликтов.

Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтернативной форме, а посредничество часто используется как предварительная процедура до начала судебного разбирательства.
Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, образуют совершенно новые комбинированные формы, такие как:

  • Посредничество – третейский суд способ решения спора с помощью посредника-арбитра, который при отрицательном результате при переговорах между конфликтующими, имеет правомочия по дальнейшему разрешению спорной ситуации в арбитражном суде
  • «Мини-суд» – часто используемый метод по решению коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой решение конфликта при непосредственном участии собственников бизнеса и руководителей предприятий, а так же юристов и независимого специалиста по возникшему спору, который является председательствующим
  • Заключение эксперта – один из эффективных способов достижения сторонами договоренностей на основе выводов эксперта по спорным моментам, имеющего специальные познания в определенной области и соответствующее образование
  • Омбудсмен – уполномоченное правительством лицо для решения конфликтов, связанных с недостатками в деятельности государственных учреждения и частных компания, принимающим определённые меры по жалобам заинтересованных лиц

Возможности конфликтующих

Какие различные возможности есть в распоряжении клиента, который стремится к быстрому и эффективному разрешению спора?

Принципиальные типы альтернативного разрешения спора, доступные на ранних стадиях конфликта (или их варианты, которые могут быть известны под более экзотическими названиями) следующие:

  1. Арбитрация
  2. Медиация
  3. Нейтральная оценка на ранней стадии

Практикующие юристы, переживающие революцию в технологиях судебной практики, а также те, кто переживает запросы новых клиентов 90-х гг., хорошо оснащены, чтобы принимать вызовы АРК и иметь с ними дело.

Юридические школы постоянно добавляют курсы по АРК в расписание и обучают студентов юридических факультетов искусству ведения переговоров по разрешению споров и таким образом готовят новых практиков, способных к вызовам АРК. Конечно же опытный практик не менее обязан профессии и своим клиентам.

Оставаться на высоте современных требований в области АРК становится все проще – членство в Американской Ассоциации Арбитрации обеспечивает регулярно журналами и публикациями, в том числе в “Журнале по разрешению конфликтов” (Dispute Resolution Journal), а также другими преимуществами – членство в секции по разрешению конфликтов Американской судебной ассоциации влечет за собой (обеспечивает) их органом “Dispute Resolution Magazine”, а также возможностью посещать собрания и разделять(обсуждать) взгляды с другими заинтересованными лицами в АРК, а научных публикаций и текстов и монографий становится все больше.

Не бойтесь! Вступление в мир АРК не только послужит сословию адвокатов и вашему клиенту, но и улучшит имидж адвоката: Мы не поощряем споры, мы разрешаем их.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источники


  1. Карсетская, Е. В. Проверка трудовой инспекции. Практические рекомендации для работадателя / Е.В. Карсетская. — М.: АйСи Групп, 2016. — 168 c.

  2. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009. — 160 c.

  3. Коряковцев, В.В. Суд присяжных в России: история и современность.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / В.В. Коряковцев. — Москва: СИНТЕГ, 2015. — 341 c.
  4. Щеглова Л. В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции; Омега-Л — М., 2014. — 232 c.
  5. Речи советских адвокатов. — М.: Юридическая литература, 2014. — 172 c.
Альтернативные способы разрешения споров
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here