Административная ответственность арбитражного управляющего

Описание страницы: административная ответственность арбитражного управляющего - 2020 ujl от профессионалов для людей.

Какую ответственность несет арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

  • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
  • Подделка учетной документации.
  • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
  • Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

  • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
  • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
  • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
  • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

  1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
  2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
  3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
  4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

  • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
  • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

  • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
  • Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
  • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
  • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
  • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

  • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
  • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
  • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

—>1 Банкрот 59 Ру —>

Банкротство юридических и физических лиц ИП

Арбитражный управляющий ответственность


Положениями КоАП РФ прямо предусмотрено, что субъектом административной ответственности являются совершившие административное правонарушение должностные лица, к которым приравниваются также ПБОЮЛ, и выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении организаций (в том числе арбитражные управляющие – ст. 2.4. КоАП РФ).

Административная ответственность арбитражного управляющего наступает при условии, что эти нарушения по своему характеру и последствиям не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Помимо наличия самого события административного правонарушения (совершения управляющим противоправных действий (бездействия), за которые законодательством устанавливается административная ответственность), для наступления ответственности необходимо установление виновности управляющего в совершении правонарушения вступившим в законную силу постановлением должностного лица или решением суда, рассмотревших дело об административном правонарушении. Перечисление всех предусмотренных в КоАП РФ видов правонарушений, за совершение которых арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, весьма сложно ввиду того, что согласно пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в случае возложения законом на арбитражного управляющего при проведении отдельной процедуры банкротства полномочий руководителя должника, по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Читайте так же:  Запрет иностранного программного обеспечения

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться в не обеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; не обеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов, использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п. К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи и освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания. Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В случае дисквалификации речь идет о запрете занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Эти два вида запрета тесно связаны между собой, так как запрещение занимать определенные руководящие должности, как правило, предполагает и ограничение предпринимательской деятельности. В целом необходимо констатировать, что привлечение арбитражного управляющего носит наиболее распространенный характер.

Анализ законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий также подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, о чем будет подробно изложено в параграфе 2.3. Еще один вид ответственности, который в целом расширительно толкует институт ответственности арбитражного управляющего – отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Юридическим основанием является исполнение закрепленных в законодательстве (прежде всего, Законе о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего (ст. ст. 24, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Фактическим основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из саморегулируемой организации арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности, установленных СРО. В целом, данный вид не относится ни к гражданско-правовой ответственности, так как не носит имущественного характера; не обладает признаками уголовной ответственности, так как исчерпывающий перечень видов уголовного наказания установлен ст. 14 УК РФ; нельзя отнести данную ответственность и к дисциплинарной, так как арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником.

[1]

Существует мнение, согласно которому по характеру данный вид ответственности соответствует признакам административной ответственности и является разновидностью лишения специального права. Это обусловлено наличием следующих признаков:

1)данное специальное право по участию в процедуре банкротства должника является специальным;

2)данное право предоставляется арбитражному управляющему по решению суда;

3) лишение данного права производится только по судебному решению».

Вместе с тем, мы полагаем, что ограничивать отстранение арбитражного управляющего как разновидность лишения специального права не позволяет действующее законодательство. Так, в соответствии с положениями КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов лишения специального права: лишение права управления транспортным средством, лишение права управления судном и лишение права охоты. При этом субъектом ответственности является физическое лицо, а не специальный субъект (ст. 3.8 КоАП РФ).

Таким образом, отстранение является самостоятельным видом ответственности арбитражного управляющего.

Практика показывает, что за недобросовестные и неквалифицированные действия арбитражного управляющего чаще всего применяется именно ответственность в виде отстранения от исполнения обязанностей. Особенностью в данном случае является то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от причинения убытков. Кроме того, как показал приведенный выше анализ, именно отстранение арбитражного управляющего является наиболее применяемой, а главное, действенной мерой, способствующей соотносить действия арбитражного управляющего с правами и законными интересами должника и кредиторов. Различные виды ответственности, которые претерпевает арбитражный управляющий, были предметом исследований. При этом справедливости ради необходимо отметить об отсутствии анализа в них оснований отстранения арбитражного управляющего и возможность установления критериев оценки деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, одной из важнейшей составляющей статуса арбитражного управляющего является юридическая ответственность за действия, осуществляемые в процедурах банкротства, которая выражается в применении к арбитражному управляющему гражданско-правовой, уголовной, административной, дисциплинарной ответственности. При этом действующее законодательство о банкротстве предусматривает такую меру ответственности как отстранение арбитражного управляющего; фактическим его основанием признаются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности арбитражным управляющим, установленных СРО.

Данная мера является самостоятельным видом ответственности и наиболее действенной наряду с другими видами ответственности арбитражного управляющего.

Административную ответственность арбитражных управляющих предлагается дифференцировать

Zadorozhnyi Viktor / Shutterstock.com

С указанной инициативой выступило Правительство РФ. Законопроектом планируется внести изменения в ст. 14.13 КоАП и дополнить ее новой ч. 3.2, уточнив, что за неисполнение финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей в процедуре банкротства гражданина он может быть наказан административным штрафом в размере от 5 тыс. до 25 тыс. руб. или дисквалификацией на срок от 6 месяцев до 3 лет. Речь идет о случаях, когда действие (бездействие) финансового управляющего не содержит уголовно наказуемого деяния.

Сейчас дифференциация административной ответственности финансового управляющего в зависимости от того, в процедуре банкротства какого субъекта он нарушил свои обязанности – физического или юридического лица отсутствует. Установлена общая санкция – предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб., и в размере от 200 тыс. до 250 тыс. руб. – на юрлиц (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). А повторное совершение указанного правонарушения может повлечь за собой дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет или наложение административного штрафа в размере от 350 тыс. до 1 млн руб. – на юрлиц (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Кабмин отмечает имеющийся дисбаланс между размером ответственности управляющих и их материальным вознаграждением в делах о банкротстве физлиц, поскольку в отличие от процедуры банкротства юрлиц, в них, как правило, фигурирует незначительный объем конкурсной массы или она вовсе отсутствует. К тому же в большинстве случае финансовый управляющий может рассчитывать только на фиксированную часть своего вознаграждения, которая составляет 25 тыс. руб. (абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). По мнению правительства, принятие законопроекта позволит устранить демотивирующий фактор для финансовых управляющих участвовать в делах о банкротстве граждан.

—>1 Банкрот 59 Ру —>

Банкротство юридических и физических лиц ИП

Административная ответственность арбитражного управляющего

Злоупотребления, которые допускают арбит­ражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.

Читайте так же:  Гарантия на отделочные работы

Несмотря на то что экономичес­кий кризис’08 давно миновал, поток заявлений о признании должников банкротами, поступающих в арбитражные суды, не иссякает. В прошлом году таких заявлений поступило более 40 000, а это на одну пятую больше, чем в позапрошлом году. Более чем по 14 000 из этих заявлений должники были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство (по данным ВАС РФ, размещенным на сайте www.arbitr.ru > Статистические данные > Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008—2012 гг.).

Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязаннос­тей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет.

Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.

За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.

Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям
Меньше всего за истекший год ВАС РФ вынес определений об утверждении судебных актов, которыми арбитражные управляющие были освобождены от ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Причем в нескольких случаях основания для такого освобождения были чисто формальные, например истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-2075/13 по делу № А44-4180/2012).
Еще одно формальное основание для отказа в привлечении к ответственности касается особенностей рассмотрения дел арбитражными судами. Так, споры по вопросу привлечения к ответственности арбитражных управляющих на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к делам, возникшим из административных и иных пуб­личных правоотношений.

Решения арбитражных судов первой инстанции по таким делам обжалуются в суд апелляционной инстанции, и лишь в исключительных случаях — в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Однако порой участвующие в деле лица забывают об этом, обращаясь в Федеральный окружной суд с жалобой на апелляционное постановление при отсутствии достаточных к этому оснований и в результате получают судебный акт о прекращении производства по жалобе. Такие определения ВАС РФ, разумеется, оставляет в силе, в связи с этим и постановления судов апелляционной инстанции, которыми не установлено признаков правонарушения в действиях арбитражных управляющих, остаются в силе (Определения ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15020/12 по делу № А61-2644/2011, от 13.12.2012 № ВАС-16470/12 по делу № А33-135/2012).

Также формальным основанием для отказа в пересмотре судебных актов по делу становился иммунитет арбитражного управляющего как члена территориальной избирательной комиссии с правом голоса (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1773/13 по делу № А63-13260/2012).

Единственное дело, которое коллегия судей передала на рассмотрение Президиума, касается отказа в привлечении управляющего к административной ответственности по причине проведения уполномоченным органом проверки на основании заявления одного из кредиторов, что в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15652/12 по делу № А03-2922/2012).

Встречались и дела, в которых избежать административной ответственности арбитражному управляющему удавалось по вполне материальным основаниям. Например, суды не увидели нарушений в резервировании управляющим на специальном счете денежных средств в счет предполагаемых платежей по заработной плате и расчетов, связанных с увольнением работников (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10170/12 по делу № А43-21908/2011).

В другом споре суды пришли к выводу о том, что управляющий не обязан соблюдать сроки извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения), поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего такие собрания проводить (Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5465/12 по делу № А29-9593/2011).

Также оснований для привлечения к административной ответственности управляющего суды не усмотрели в опубликовании им информации о действии публичного предложения для продажи имущества должника позднее чем за 30 дней до такой продажи, поскольку Законом о банкротственикаких сроков для такой публикации не установлено (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7025/13 по делу №А63-15350/2012).

Если арбитражный управляющий пошел навстречу одному из кредиторов, перенеся дату проведения первого собрания кредиторов на более поздний день для обеспечения такому кредитору возможности принять в собрании, такие действия состава правонарушения не образуют (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14364/12 по делу № А63-12087/2011). Кроме того, судьи закрыли глаза на небольшие нарушения арбитражного управляющего, которые в целом не повлияли на интересы кредиторов и не воспрепятствовали погашению их требований и прекращению дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13885/12 по делу № А63-12033/2011).

Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные
Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмот­рении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).

Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.

Читайте так же:  Сколько больничный по беременности

В единственном деле, которое дошло до ВАС РФ с 1 июля прошлого года, судьи посчитали правомерным применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10943/12 по делу № А07-17084/2011). В вину управляющему вменялись непредставление собранию кредиторов отчета о его деятельности, а также непроведение собраний кредиторов в течение определенного периода времени вопреки установленному собранием графику. При назначении наказания суды учли характер совершенного правонарушения, факт систематического нарушения управляющим законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

к сведению
В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия — отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбит­ражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).
Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.

Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязаннос­тей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см. «ЭЖ», 2012, № 48, с. 12).

Ответственность арбитражных управляющих: реальный опыт

— Я лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Могу выступать в интересах кредитора, а могу в интересах должника.

Именно так должен отвечать опытный арбитражный управляющий. Особенно в тех случаях, когда его пытаются привлечь к ответственности как должностное лицо, которым он не является. Или когда возлагают исполнять обязанности как на руководителя должника, которых он касаться не должен. И еще, в множестве других ситуаций, когда безосновательно желают что-то вменить или в чем-то обвинить. И, к сожалению, таких случаев становится все больше.

Ответственность арбитражных управляющих в делах о банкротстве растет с каждым годом. Вот уже и жалобы разрешили писать кому угодно, и срок административной ответственности вырос в три раза, и настало время разбираться, как работать в такой обстановке. Прочитайте статью до конца и будете вооружены перед встречей с рабочими буднями.

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

[2]

Текущие расходы должника: советы эксперта

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

[3]

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.

В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»

Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!

Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:

  1. Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
  2. Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.

И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.

И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Прежде, чем вникать в суть жалоб, нужно помнить три важных правила:

  1. Жалоба должна быть! Звучит странно, но, тем не менее, в одном случае из пяти жалобы как таковой не существует на самом деле. Кто-то позвонил по телефону, что-то передал, сделал какую-то копию. На этом основании арбитражного управляющего начинают дергать по инстанциям и выяснять нарушения. Хотя самый правильный ход в такой игре — попросить показать жалобу, о которой идет речь. Не нужно ее читать и рассматривать, необходимо просто убедиться, что она на самом деле существует.
  2. «Накажите за что-нибудь» — популярная формулировка в жалобах на арбитражников. Не стоит бояться таких бумажек, поскольку они не подлежат рассмотрению по закону. Жалоба должна содержать конкретные нарушения прав заявителя, иначе это и не жалоба вовсе.
  3. Третий не лишний! Арбитражный управляющий – член саморегулируемой организации, и если речь идет о реальной жалобе, то самое правильное решение привлечь СРО в качестве третьего лица в суде. Существует практика привлечения пострадавших, но поскольку управляющий является членом СРО, то саморегулируемая организация тоже страдает от его нарушений. И если дело примет такой оборот, то упрощенной процедуры рассмотрения уже не будет. Будут прения, подготовленные люди со стороны СРО, и больше шансов на положительный исход дела.

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.

Текущие расходы должника: советы эксперта

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!

Читайте так же:  Госпошлина при установлении отцовства

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!

Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:

  • Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
  • У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

В работе любого арбитражного управляющего всегда найдется место административным нарушениям. Во всяком случае, так считают должностные лица, постоянно «что-то обнаруживающие» и усложняющие работу по банкротному делу. Защититься от них можно, если знать некоторые тонкости:

Огромное количество дел сыплется на управляющего о несвоевременном размещении требований кредиторов в ЕФРСБ, но и здесь есть важные моменты, о которых стоит помнить:

  • Получил и не разместил! Именно на этом основывается росреестр, когда «заводит дело» на арбитражного управляющего. Распечатывает с почты России уведомление о получении письма и утверждает, что были нарушены сроки размещения требований. Но только задумайтесь, что именно вы могли получить на почте? Пустой конверт, чистый лист? Никто и никогда не узнает об этом, если письмо было отправлено без описи вложения. Именно она становится ключевым моментом в этом деле. Если отправляли просто заказное, то «грошь цена» такому доказательству.
  • 6 месяцев – именно столько почта хранит информацию об отправлениях. Если через год сотрудники росреестра «угрожают» доказать, что слали письма с требованиями – не сопротивляйтесь, пусть доказывают, ведь вы то знаете, что в такие сроки с почты взятки гладки!
  • 99 из 100 требований разместил управляющий в реестре. Нарушение? Стоит поспорить, ведь в законе нет четкости по этому поводу. Арбитражный управляющий обязан размещать в ЕФРСБ поступающие требования, о количестве и полном объеме ничего не сказано.

Безусловно, много полезной информации вместилось в эту статью, но еще многое осталось за ее пределами. Хотите узнать больше, приходите на наши бесплатные вебинары для арбитражных управляющих. Каждый четверг в 13.00 по мск наши спикеры «без воды» и лишних отступлений рассказывают только нужную информацию, основанную на реальном опыте. Регистрируйтесь уже сейчас, чтобы не пропустить эфир!

Полезные кейсы и трансляции в помощь арбитражному управляющему в сообществе на Facebook.

Присоединяйтесь! Если у Вас остались вопросы или требуется более детально разобрать именно вашу ситуацию обращайтесь за консультацией через форму на сайте. Будем рады помочь.

Об ответственности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.

С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.

Читайте так же:  Дислокация дорожных знаков

По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем — арбитражным управляющим.

В 2010 году Московским городским судом тверской арбитражный управляющий М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступные действия совершены при проведении в г.Москве процедуры конкурсного производства одного общества с ограниченной ответственностью.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне дела о банкротстве. Причиненные арбитражным управляющим в процедурах банкротства убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. Возмещение убытков – это вид специальной профессиональной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения профессиональной деятельности в процедурах банкротства. Обязанность возмещения убытков возникает с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве определяет последовательность действий, направленных на исполнение судебных актов, которыми установлены подлежащие возмещению арбитражным управляющим причиненные им убытки.

Если арбитражный управляющий не возместит убытки добровольно в течение 30 рабочих дней, то по истечении указанного срока возможно обратиться в страховую компанию, страховавшую ответственность арбитражного управляющего на момент причинения им убытков, с требованием о возмещении убытков. При недостаточности средств страхового возмещения для погашения убытков, возможно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о возмещении оставшейся части убытков за счет средств компенсационного фонда (требование о компенсационной выплате). Если арбитражный управляющий являлся членом различных саморегулируемых организаций, то требование о компенсационной выплате должно предъявляться к той из них, членом которой он являлся на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Законом о банкротстве установлена также специальная дополнительная санкция по отношению к арбитражным управляющим, причинившим убытки. Арбитражные управляющие, не возместившие полностью причиненные кредиторам убытки, не могут утверждаться в процедуры банкротства в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих. Если причинивший убытки арбитражный управляющий утвержден в процедуры банкротства, то он после выявления факта невозмещения причиненных убытков может быть отстранен арбитражным судом из соответствующих процедур.

В Тверской области начала формироваться судебная арбитражная практика по возмещению арбитражными управляющими причиненных ими убытков в проводимых процедурах банкротства должников.

Так, например, тверской арбитражный управляющий К. причинил убытки в общей сумме 380 тысяч рублей при исполнении в Новгородской области обязанностей конкурсного управляющего колхоза-должника: незаконно израсходовал денежные средства из конкурсной массы и не зачислил в конкурсную массу причитающиеся должнику денежные средства. Факт причинения кредиторам третьей очереди убытков подтвержден судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Окончательный размер убытков установлен апелляционной инстанцией и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

Тверской арбитражный управляющий М. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива в Новгородской области причинил убытки в сумме около 375 тысяч рублей неправомерными действиями: необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение, приобретал топливо для автомобиля и осуществлял канцелярские, почтовые и прочие расходы.

В других случаях установлены факты причинения убытков тверским арбитражным управляющим Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на предприятии в г.Конаково Тверской области и общества с ограниченной ответственностью г.Санкт-Петербурга. Он перечислил двум банкам и фирме денежные средства, посчитав их в процедурах банкротства текущими платежами, тогда как такие требования должны включаться в реестр требований кредиторов и оплачиваться по реестру в третью очередь. Сумма убытков составила около 30 млн. рублей. Поскольку убытки еще не возмещены, арбитражный управляющий не может быть утвержден в процедуры банкротства других должников.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отдельным видом ответственности арбитражного управляющего является отстранение его от исполнения обязанностей в проводимой процедуре банкротства. С требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, может обратиться любое участвующее в этом деле лицо или уполномоченное собранием кредиторов лицо. Арбитражный суд в таких случаях проверяет достаточность условий для отстранения арбитражного управляющего, законность принятого собранием кредиторов решения, а в некоторых случаях с учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве – и целесообразность удовлетворения заявленного требования. На завершающей стадии процедуры банкротства велика вероятность получения отказа в удовлетворении такого требования.

Источники


  1. Чайковская, Ольга Закон и человеческое сердце / Ольга Чайковская. — М.: Московский рабочий, 2016. — 152 c.

  2. Будяну В. А., Мытарев С. А., Сумская Е. Г. Правоведение за 24 часа; Феникс — Москва, 2009. — 288 c.

  3. Под. Ред. Ванян, А.Б. Афоризмы о юриспруденции: от античности до наших дней; Рязань: Узорочье, 2013. — 528 c.
  4. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. — Москва: СИНТЕГ, 2014. — 272 c.
  5. Могилевский, С.Д. Общества с ограниченной ответственностью / С.Д. Могилевский. — М.: Дело; Издание 3-е, доп., 2013. — 528 c.
Административная ответственность арбитражного управляющего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here